Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года №33-6415/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-6415/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калинина Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Диал-Авто" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года,
установила:
Калинин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Диал-Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, NАП00001206 от 29 августа 2016 г., заключённого между сторонами; взыскании стоимости автомобиля в размере 185000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки "марка" г.р.з.N, стоимостью 185 000 руб. По условиям заключённого между сторонами договора NАП00001206 указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, а также прошёл полную таможенную очистку для выпуска в свободное обращение в соответствии с законодательством РФ; автомобиль соответствует по качеству стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства. В последующем выяснилось, что идентификационные номера у автомобиля были уничтожены, в связи с чем транспортное средство не может быть предметом договора купли-продажи. В настоящее время автомобиль изъят органами полиции и помещён на специальную стоянку. Выдача г.р.з. на данный автомобиль МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике признано недействительным и регистрационное действие от 24 ноября 2013 г. аннулировано 17 декабря 2016 г. По факту уничтожения (изменения) первичных номеров на указанном транспортном средстве возбуждено уголовное дело. Таким образом, автомобиль с вышеуказанными номерами на момент купли-продажи не существовал. О данных обстоятельствах он не мог знать, об этом ему стало известно лишь после последующей продажи им автомобиля Фомину А.В., что подтверждается решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 г. Уничтожение идентификационного номера проданного автомобиля является существенным нарушением условий договора, что с учётом правовых норм означает запрет допуска указанного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает его возможности использовать автомобиль по назначению. Его требование о возврате стоимости автомобиля в размере 185000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения. Продажей ответчиком автомобиля с уничтоженными идентификационными номерами и отказ последнего удовлетворить его требования в добровольном порядке нарушают его права как потребителя. Основываясь на изложенных обстоятельствах, Калинин И.В. заявил вышеуказанные исковые требования.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации NАП00001206 от 29 августа 2016 г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" и Калининым Ильей Валерьевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" в пользу Калинина Ильи Валерьевича стоимость автомобиля в размере 185000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Калинина Ильи Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5200 руб.
На указанное решение суда ООО "Диал-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву его необоснованности и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Диал-Авто" Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель истца Калинина И.В. Ильин А.В., третье лицо Ильин А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28 июля 2016 г., заключенного между ООО "Диал-Авто" и Ильиным А.Н., ООО "Диал-Авто" приобрело автомобиль "марка" г.р.з.N у Ильина А.Н. в счёт оплаты нового автомобиля.
Согласно договору поручения NЦ-АП000935 от 31 июля 2016 г. ООО "Автомобили с пробегом" взяло на себя обязательство за вознаграждение совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля в интересах ООО "Диал-Авто".
Согласно договору купли-продажи NАП0001206 транспортного средства от 29 августа 2016 г., заключённому между ООО "Автомобили с пробегом" в интересах ООО "Диал-Авто" и Калининым И.В., акту приёма передачи от 29 августа 2016 г. последний приобрёл у ответчика автомобиль "марка" г.р.з.N.
30 августа 2016 г. между Калининым И.В. (продавцом) и Фоминым А.В. (покупателем) заключён договор купли-продажи автомобиля "марка" г.р.з.N, стоимостью 197 000 руб. Расчёт между сторонами договора произведён в полном объёме в день заключения договора. Автомобиль передан Фомину А.В. 30 августа 2017 г.
Как видно из справки дознавателя отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району, Фомин А.В. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства "марка" г.р.з.N, при проверке автомобиля инспекторами ОВПО МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было обнаружено изменение его идентификационных номеров, транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку.
Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Фомина А.В. к Калинину И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2016 г., заключённый между Фоминым А.В. и Калининым И.В., расторгнут, с Калинина И.В. в пользу Фомина А.В. взыскана стоимость приобретённого транспортного средства в размере 197 000 руб.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что изменения в идентификационную маркировку спорного автомобиля внесены до передачи Калининым И.В. Фомину А.В. транспортного средства. При этом, судом также установлено, что Калининым И.В. после заключения договора купли-продажи с ООО "Диал-Авто" спорный автомобиль на регистрационный учет не был поставлен, а на следующий день был продан Фомину А.В. Продавец спорного автомобиля ООО "Диал-Авто" в лице ООО "Автомобили с пробегом" в договоре купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации NАП00001206 от 29 августа 2016 г. указал вторичную маркировку N, которая на момент заключения договора была подвергнута изменениям.
Установив, что изменения в идентификационную маркировку спорного автомобиля были внесены до передачи его Калинину И.В., оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 453, 454, 469, 475, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора ответчиком ООО "Диал-Авто" не была предоставлена истцу вся необходимая информация о товаре, в связи с чем покупатель Калинин И.В. фактически был введен в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в результате чего последний оказался лишен возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем принял решение о расторжении заключенного между ООО "Диал-Авто" и Калининым И.В. договора купли-продажи автомобиля и взыскал с ООО "Диал-Авто" в пользу Калинина И.В уплаченные за него денежные средства в размере 185 000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Этим же решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" в пользу Калинина И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца Калинина И.В. по делу участвовал адвокат Ильин А.В. на основании ордера.
Истцом в подтверждение понесенных им расходов на представителя представлены квитанция Серия ФМ-01 N175815 от 22 ноября 2016 г. и Соглашение об оказании юридической помощи N174/16 от 22 ноября 2016 г.
Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении N382-О от 17 июля 2007 года, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, и объема оказанных юридических услуг взыскал с ООО "Диал-Авто" в пользу Калинина И.В расходы на представителя в размере 10000 руб.
Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22 ноября 2016 г. и квитанция от 22 ноября 2016 года. Из указанных документов следует, что расходы на оказание услуг представителя возникли у истца задолго до возбуждения настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявление в суд поступило 01 августа 2017 года. Ответчик полагает, что по соглашению об оказании юридической помощи N 174/16 от 22 ноября 2016 г. Калининым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя либо при рассмотрении дела по иску Фомина А.В. к ООО "Автомобили с пробегом" и Калинину И.В. о расторжении договора купли-продажи от 30 августа 2016 года и взыскании денежных средств, либо по делу по иску Фомина А.В. к Калинину И.В. о расторжении договора купли-продажи от 30 августа 2016 года и взыскании денежных средств, либо в их совокупности. Таким образом, отсутствует связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с представленным в деле соглашением об оказании юридической помощи N 174/16 от 22 ноября 2016 года, заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов "Статус" Ильиным А.В. и Калининым И.В., предусмотрено оказание юридической помощи Калинину И.В. по гражданскому делу по иску Фомина А.В. к Калинину И.В., а также по гражданскому делу по иску Калинина И.В. к ООО "Диал-Авто" (п. 1.2 Соглашения), т.е. по 2 делам, а не по 3 делам, как указывается в жалобе.
Как указывается в апелляционной жалобе, действительно, решением суда по настоящему гражданскому делу исковые требования Калинина И.В. были удовлетворены частично, из 3 исковых требований удовлетворены 2 требования, при этом денежное требование истца было удовлетворено в полном объеме, в иске о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано. Требование о взыскании штрафа не является самостоятельным исковым требованием.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при возмещении истцу понесенных им расходов на представителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ). В то же время, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) и т.п.
Как следует из принятого решения, при определении размера подлежащих взысканию в пользу Калинина И.В. расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности разрешенного вопроса и объема проделанной представителем работы, требований разумности, а также учитывал то, что расходы истцом понесены за оказанные услуги по нескольким делам, и то, что ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя.
Судебная коллегия полагает, что разумными являются расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей, а с учетом того, что в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано, то суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика 10000 рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на представителя.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения либо его отмены в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит решение суда в части разрешения вопроса о расходах на представителя законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального права. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Диал-Авто" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка