Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6414/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хорошевой Марины Анатольевны на определение Киренского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2020 по иску Хорошевой Марины Анатольевны к Торгунакову Николаю Владимировичу о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Хорошевой Марины Анатольевны к Торгунакову Николаю Владимировичу о признании незаконными действия по выносу забора, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по встречному иску Торгунакова Николая Владимировича к Хорошевой Марине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка,

установила:

Хорошева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что решением Киренского районного суда 18.03.2020 судом частично удовлетворены исковые требования Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В.

Ответчик с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 18.08.2020 судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционная жлоба Торгунакова Н.В. оставлена без удовлетворения, решение Киренского районного суда от 18.03.2020 без изменения.

Ответчик, не согласившись с апелляционным определением, подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово от 09.02.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Киренского районного суда от 18.03.2020 и апелляционное определение от 18.08.2020 оставлены без изменения. Для подготовки и подачи в районный суд искового заявления, юридических консультаций во время судебных разбирательств в суде первой инстанции и участие в подготовке документов для разбирательства в суде второй и кассационной инстанции ей понадобилась квалифицированная юридическая помощь. В этих целях между заявителем и Сухановым В.А. 15.05.2019 заключен договор об оказании юридических услуг, а также её интересы в суде представлял её муж - юрист Резников С.В., с которым у неё также заключен договор на оказание юридических услуг, так как спор касался лично имущества заявителя, полученного в порядке наследования. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: государственная пошлина для подачи иска в суд - 300 руб., оплата юридических услуг - 26100 руб., расходы на оплату стоимости получения сведений из ЕГРН - 3325 руб. Также заявителем произведена оплата её проезда и представителя Резникова С.В. на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в г.Иркутск и обратно в г.Киренск, всего в размере 41 941 руб.

На основании изложенного Хорошева М.А. просила взыскать с Торгунакова Н.В. в её пользу судебные расходы на проезд в г.Иркутск для участия в заседании суда апелляционной инстанции в размере 41 941 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг, оплату государственной пошлины, оплату сведений из ЕГРН в размере 26 927 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, при учете, что эти расходы были понесены также при рассмотрении встречного искового заявления ответчика, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме.

Также заявитель просила восстановить срок подачи заявления на возмещение судебных издержек по гражданскому делу и установить начало срока с даты вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово 09.02.2021, в связи с тем, что рассмотрение гражданского дела закончилось 18.08.2020, однако в дальнейшем ответчик обжаловал все судебные решения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, что лишило возможности суда первой инстанции принять решение о возмещении судебных издержек.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления Хорошевой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с определением суда, Хорошева М.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 19 мая 2021 года отменить. Указывает в обоснование жалобы, что судом не было рассмотрено само заявление о взыскании судебных расходов. Суд указал в определении на апелляционный порядок обжалования определения, что затрудняет доступ к правосудию и обжалование данного судебного акта. При исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек судом допущено нарушение норм процессуального права, не приняв во внимание, что последний акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 года, в связи с чем, ею не был пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях на частную жалобу Торгунаков Н.В., представитель Коношанов Д.И. просят определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Киренского районного суда Иркутской области от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-2/2020 частично удовлетворены исковые требования Хорошевой М.А. к Торгунакову Н.В.; на Торгунакова Н.В. возложена обязанность по сносу самовольной постройки - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований Хорошевой М.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Торгунакова Н.В. к Хорошевой М.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2020 решение Киренского районного суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Торгунакова Н.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Киренского районного суда от 18.03.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Торгунакова Н.В. без удовлетворения.

12.04.2021 Хорошева М.А. обратилась в Киренский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов по делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, направив их почтой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что Хорошевой М.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в суде первой и апелляционной инстанции, который был исчислен судом с апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.08.2020 г., а приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из положений данной статьи следует, что речь идет о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судебных инстанциях, и о сроке, исчисляемом со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции при исчислении предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока оставлено без внимания, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года, в связи с чем, трехмесячный срок, предусмотренный вышеуказанными положениям закона, истекал 11 мая 2021 года(09 и 10 мая выходные дни).

С заявлением о взыскании судебных расходов Хорошева М.А. обратилась в суд 12 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в предусмотренный законом срок, то решения суда о восстановлении или отказе в восстановлении процессуального срока не требовалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании судебных расходов по делу по причине пропуска срока подачи такого заявления и отказа в его восстановлении, не имеется.

Поскольку судом не было разрешено заявление Хорошевой М.А. о взыскании судебных расходов по существу, то данное определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с направлением данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Хорошевой М.В. о взыскании судебных расходов по существу.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Киренского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Гражданское дело N 2-2/2020 по иску Хорошевой Марины Анатольевны к Торгунакову Николаю Владимировичу о признании самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности на самовольную постройку, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по иску Хорошевой Марины Анатольевны к Торгунакову Николаю Владимировичу о признании незаконными действия по выносу забора, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску Торгунакова Николая Владимировича к Хорошевой Марине Анатольевне о признании результатов межевания недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, определении границ земельного участка направить в Киренский районный суд Иркутской области для разрешения заявления Хорошевой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка