Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6414/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллина Г.В. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Ягудину Г.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к Ягудину Г.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа. Одновременно фондом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, а также на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках и кредитных организациях.

Определением судьи от 02 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит об отмене определения. Указывает на то, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел, что в иске, помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по договору, заявлено требование о взыскании неустойки, которую суд вправе уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении, что не допускается в ходе приказного производства. Помимо этого, автор жалобы отмечает, что одновременно с предъявлением искового заявления было подано заявление об обеспечении исковых требований, которое также не может быть разрешено в порядке приказного производства.

Частная жалоба НО "ГЖФ при Президенте РТ" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца, как предполагаемого взыскателя, обращаться в суд с заявлением об обеспечении иска. Возможность принятия судом мер, гарантирующих в дальнейшем реализацию требований взыскателя, предусмотрена не по всем видам гражданского производства, в приказном производстве не закреплено обеспечение заявленных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абзац 2 пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 годаN 62).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сам по себе факт подачи заявителем ходатайства об обеспечении иска, вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не может нивелировать требование действующего законодательства о том, что с 01 июня 2016 года требование об обращении с иском о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре), общий размер которой не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению именно в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанных выводов судьи.

Из представленного материала следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, одновременно вместе с требованиями заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество должника.

В силу изложенных норм права, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законными, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2021 года по данному материалу отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А.Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка