Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-6414/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2021 гражданское дело N 2-1120/2021 по иску Вырупаева Дмитрия Вадимовича к Ветлужских Даниилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, его представителя Бекишевой О.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя истца Приходько Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, третьего лица Мокеевой Л.А., ее представителя Абрамюк Н.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

установила:

Вырупаев Д.В. обратился в суд с иском к Ветлужских Д.В. о взыскании денежных средств в размере 176000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб.

В обосновании иска указал, что 10.08.2018 между ним и Ветлужских Д.В. в устной форме был заключен договор займа на сумму 176000 руб. Указанную сумму он передавал ответчику частями путем перевода на принадлежащую ответчику банковскую карту, а также наличными денежными средствами. Передача денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере, выписками из банка о переводе денежных средств. 21.01.2020 и 13.02.2020. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел данные денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.02.2021, исковые требования Вырупаева Д.В. удовлетворены частично.

С Ветлужских Д.В. в пользу Вырупаева Д.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 109 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2962 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным доказательствам. Считает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований и квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение, при том, что истец заявлял требования о взыскании задолженности по договору займа, которые однако, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда о том, что ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца, необоснован, поскольку ответчиком указывалось, что банковская карта, на которую истец, якобы переводил денежные средства по договору займа, находилась в пользовании матери ответчика, третьего лица Мокеевой Л.А., которая осуществляет предпринимательскую деятельность от продажи одежды. Перевод денежных средств был обусловлен оплатой, приобретенной истцом одежды. Судом допущены процессуальные нарушения, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, установленные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лично допрошен по обстоятельствам неосновательного обогащения. Также считает, что в нарушение норм процессуального закона, судом не был истребован в отделе полиции N 1 по Кировскому району г. Екатеринбурга, и не исследован в судебном заседании материал проверки по заявлению Вырупаева Д.В. о привлечении к уголовной ответственности ( / / )8, поскольку денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика предназначались для приобретения у Мокеевой Л.А. одежды для ( / / )8 В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, неприменении положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи, принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )8 Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, пояснения свидетеля ( / / )9, не получили должной оценки суда. Судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ( / / )8, которое ответчик заявлял в заявлении об отмене заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы поддержали указанные выше доводы. Дополнительно указали, что ответчик лично с истцом знаком не был, сведения номера карты, открытой на имя ответчика были, известны истцу от третьего лица Мокеевой Л.А., поскольку карта использовалась для оплаты вещей, приобретаемых у Мокеевой Л.А., в том числе истцом, как для себя, так и для своей знакомой Михайловой. Взыскание с ответчика денежных средств, переведенных истцом на карту ответчика, при указанных обстоятельствах, обоснованным не является.

Представитель истца в судебном заседании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, при этом подтвердила отсутствие личного знакомства между истцом и ответчиком, получение сведений о номере карты, открытой на имя ответчика от третьего лица Мокеевой Л.А. Указала, что денежные средства, в заявленной к взысканию сумме, переводились истцом в связи с наличием заемных обязательств не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом, а также Михайловой.

Третье лицо Мокеева Л.А., ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика. Третье лицо указала, что истец был знаком с ее подругой Михайловой, которая познакомила истца с третьим лицом. Номер карты, открытой на имя ответчика сообщала истцу именно третье лицо, поскольку на карту перечислялись истцом денежные средства, за приобретаемый у третьего лица товар.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Вырупаевым Д.В. в период с 10.08.2018 по 27.09.2018 на банковскую карту ответчика Ветлужских Д.В., были перечислены денежные средства в общей сумме 109 000 руб. (л.д.13, 15).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются справкой движения денежных средств по банковской карте Ветлужских Д.В. (л.д.13, 15, 41).

Установив, что денежные средства от Вырупаева Д.В. получены ВетлужскихД. В. при отсутствии между ними каких-либо правоотношений, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, при этом, факт получения денежных средств от истца на банковскую карту ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежит применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения). Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком Ветлужских Д.В. от истца денежные средства, в размере 109 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, как было указано выше, обосновано истцом фактом перечисления Вырупаевым Д.В. в период с 10.08.2018 по 27.09.2018 на банковскую карту ответчика Ветлужских Д.В., денежных средств в общей сумме 109 000 руб., со ссылкой на заключение договора займа, не оформленного в надлежащей форме, также указано на непредставление ответчиком встречного исполнения в пределах полученных средств, что по мнению истца, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковскую карту, держателем которой является ответчик Ветлужских Д.В., не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в которой указано, что такое перечисление со стороны истца имело место в связи с наличием правоотношений истца с третьим лицом Мокеевой Л.А., которая и сообщила истцу реквизиты карты ответчика, что по существу признано представителем истца и третьим лицом. При этом, согласно фактическим обстоятельствам, указанным ответчиком и третьим лицом, основанием для перечисления спорных средств явились договоры купли-продажи между истцом и третьим лицом Мокеевой Л.А. Представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указала, что основанием причисления спорных денежных средств обусловлено наличием заемных правоотношений между истцом и третьим лицом, а не истцом и ответчиком.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по договору с третьим лицом и по указанию последнего, в отсутствие ошибки, ввиду наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, то есть истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление непосредственно от ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании денежных средств, полученных ответчиком на банковскую карту.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции применил нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, действовал в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом допущены процессуальные нарушения, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, установленные частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не был лично допрошен по обстоятельствам неосновательного обогащения, состоятельными не являются, опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что 07.07.2020 судом было постановлено заочное решение ( л.д. 53-59), в котором содержатся выводы суда о квалификации спорного правоотношения, приведены положения закона о неосновательном обогащении и выводы относительно юридически значимых обстоятельств.

Указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика ( л.д. 71-72), о чем 18.01.2021 вынесено соответствующее определение ( л.д. 96-97). В ходе судебного заседания 02.02.2021 ( протокол судебного заседания л.д. 141-144) ответчик лично участвовал в судебном заседании, его представитель давал пояснения относительно обстоятельств не возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, приводились соответствующие обстоятельства и ссылки на доказательства.

Таким образом, придав возникшим правоотношениям правильную правовую форму, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку основывался лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылался истец.

Ссылки на то, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля ( / / )8, которое ответчик заявлял в заявлении об отмене заочного решения, основанием для отмены судебного решения являться не могут, поскольку доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 02.02.2021 ( л.д. 141-144), в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство только о допросе свидетеля ( / / )9, которое удовлетворено судом, свидетель допрошена в судебном заседании. Мокеева Л.А., которая в письменном ходатайстве ответчика заявлена как свидетель ( л.д.108), по ходатайству стороны ответчика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, допрошена в этом же судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что судом не был истребован в отделе полиции N 1 по Кировскому району г. Екатеринбурга и не исследован в судебном заседании материал проверки по заявлению Вырупаева Д.В. о привлечении к уголовной ответственности ( / / )8, по факту перечисления на банковскую карту ответчика для приобретения у Мокеевой Л.А. вещей для ( / / )8, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания ни ответчиком, ни его представителем, ходатайство, содержащееся в заявлении об отмене заочного решения, об истребовании материала проверки из отдела полиции N 1 по Кировскому району г. Екатеринбурга, поддержано не было.

Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу нормы части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ссылки на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )8, состоятельными также являться не могут, поскольку разрешение настоящего спора, исходя из обстоятельств, оснований и предмета рассмотренного судом спора, на права и обязанности ( / / )8, не влияет, оснований, предусмотренных положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ( / / )8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, не имелось.

Отмена решения суда в части материально-правовых требований является основанием для отмены решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу Ветлужских Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб.