Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Климовой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчвертной С.Н. к Долгову С.В. о переносе забора, газовой трубы, выгребной ямы, встречному иску Долгова С.В. к Бесчвертной С.Н. о признании наличия реестровых ошибок, исправлении реестровых ошибок, определении нового описания местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе Долгова С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым исковые требования Бесчвертной С.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Долгову С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Бесчвертной С.Н. - Маркина Д.Н., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бесчвертная С.Н. обратилась в суд с иском к Долгову С.В. о переносе забора, газовой трубы, выгребной ямы, мотивируя свои требования тем, что Бесчвертная С.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Данный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности ответчику Долгову С.В.

Для определения границ участка истец обратилась в геодезическую компанию для составления топографического плана участка, по результатам работ выявлено, что забор между участком истца и смежным земельным участком ответчика углублен на территорию истца. Истец указывает, что ответчик незаконно пользуется частью ее земельного участка площадью 26 кв.м.

С учетом уточнений истец просила суд возложить на Долгова С.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести перенос забора с существующей (фактической) границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами N и N на документальную границу, являющуюся отрезком между точкой с координатами N N и точкой с координатами N N; возложить на Долгова С.В. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного решения произвести перенос выгребной ямы, расположенной на границе участков с кадастровыми номерами N и N, на территорию земельного участка с кадастровым номером N с соблюдением минимального нормативного расстояния в 1,0 метр от сооружения до документальной границы земельного участка, взыскать с Долгова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик Долгов С.В. обратился со встречным иском к Бесчвертной С.Н. Просил суд признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Бесчвертной С.Н., исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером N, для чего исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) сведения, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах поворотных точек: N N, Х N N, N N, N N; признать наличие реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащего Долгову С.В., исправить реестровую ошибку земельного участка с кадастровым номером N, для чего исключить из ЕГРН сведения, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в следующих координатах поворотных точек: N N N N, N N, N N, определить новое описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N согласно второму варианту экспертного заключения N от <дата>, предложенному экспертами ФИО6 и ФИО8

Встречные требования мотивированы тем, что сведения о расположении смежной границы, находящиеся в Государственном кадастре недвижимости (документальная граница), содержат кадастровую ошибку. Истец полагает, что для защиты его прав необходимо исправить реестровые ошибки по земельным участкам сторон, исключить сведения, определяющие местоположение границ земельных участков сторон в части четырех поворотных точек, определить новое описание местоположения границ земельного участка Долгова С.В.

Истец по встречному иску просил суд, с учетом уточнений, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Бесчвертной С.Н. удовлетворены частично.

Постановлено обязать Долгова С.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения перенести забор с существующей (фактической) границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, на документальную границу, являющуюся отрезком между точкой с координатами N N и точкой с координатами N N.

Обязать Долгова С.В. в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения перенести выгребную яму, расположенную на границе земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, на территорию земельного участка с кадастровым номером N с соблюдением минимального нормативного расстояния в 1 метр от сооружения до документальной границы земельного с кадастровым номером N.

Взыскать с Долгова С.В. в пользу Бесчвертной С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части Бесчвертной С.Н. отказано.

В удовлетворении встречных требований Долгову С.В. к Бесчвертной С.Н. о признании наличия реестровых ошибок, исправлении реестровых ошибок, определении нового описания местоположения границ земельного участка отказано.

С Долгова С.В. в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы по проведению судебных экспертиз в размере 63 000 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Бюро С-экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 87 000 руб.

В апелляционной жалобе Долгов С.В. просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что право истца в части размера земельного участка не нарушено, поскольку фактическая площадь земельного участка истца превышает документальную. Истцом не доказан факт возведения спорного забора ответчиком Долговым С.В. или прежними собственниками домовладения ответчика. Суд в решении не указал причины, по которым отвергает выводы экспертов ФИО7, ФИО8 Полагает, что выводы суда и эксперта ООО "Бюро С-экспертиз" о том, что документальная граница по правоустанавливающим документам признается правильной - является ошибочным предположением и не соответствует реальному расположению фактических границ земельных участков всего кадастрового квартала.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Бесчвертная С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бесчвертная С.Н. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> (т. 1 л.д. 57-58, 108-117). Согласно сведениям из ЕГРН, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные".

Долгов С.В. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>. Согласно сведениям из ЕГРН, статус записи об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные".

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Девайс", а также дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Экспертиза, дополнительная экспертиза были проведены, составлены экспертное заключение N от <дата> и экспертное заключение N от <дата>.

Определением суда от <дата> по уточненным исковым требованиям Бесчвертной С.Н. о переносе забора, газовой трубы и выгребной ямы и встречным требованиям ФИО9 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро С-экспертиз" N .01/2021 от <дата>, размещение (проложение) газовой трубы к жилому дому по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил соответствует.

Выгребная яма, обеспечивающая удаление бытовых и сточных вод, являющаяся частью канализационной системы жилого дома по адресу: <адрес>, имеет наложение (пересечение) как на документальную границу, так и на кадастровую границу смежного земельного участка с кадастровым номером N. Площадь конструкции выгребной ямы имеет наложение на территорию общего пользования (<адрес> в <адрес>), границы которой определены на основании сведений из ЕГРН. Местоположение выгребной ямы от жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих правил и норм в части п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (а именно: не соблюдено минимальное нормативное расстояние в 1,0 метр от строения до границы участка). Установленные исследованием несоответствия, возможно, возникли по той причине, что строительство выгребной ямы осуществлялось без учета геодезических данных, отображающих местоположение документальных и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в том числе и проложения смежной границы исследуемых земельных участков. Для устранения указанного несоответствия правообладателю земельного участка с кадастровым номером N необходимо произвести перенос по месту выгребной ямы в пределы документальных границ данного земельного участка с отступом в размере 1,0 м от границы земельного участка с кадастровым номером N.

По итогам камеральной обработки результатов экспертного исследования, с учетом актуальных сведений ЕГРН установлено, что забор, расположенный вдоль смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, частично смонтирован (возведен) в пределах земель общего пользования (протяженность части забора равна 0,39 м.п.) проложение смежной границы по следующим характерным точкам: от точки н15 до точки н20; в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (протяженность части забора в границах земельного участка равна 36,99 м.п.), проложение смежной границы по следующим характерным точкам: от точки н20 до точки н26.; в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (протяженность части забора в границах земельного участка равна 0,88 м.п.), проложение смежной границы по следующим характерным точкам: от точки н26 до точки н27. Производством экспертного исследования на основании анализа результатов сопоставления геодезических данных о проложении на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, зафиксированных инструментально в рамках натурного исследования на местности, со сведениями ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, установлено их частичное несоответствие в виде "заступов" за кадастровые границы исследуемого земельного участка по фасадной меже, по тыльной меже, по правой меже, и в виде "отступа" по левой меже. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N согласно актуальным сведениям ЕГРН составляет 26 кв.м, согласно данным, отображенным на графической части свидетельства на право собственности на землю серия САР N от 21 марта 1994 года (первоначальном документе на земельный участок) составляет 18 кв.м.

Учитывая установленный факт идентичности геодезических данных, отображающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в свидетельства на право собственности на землю серия САР N от 21 марта 1994 года (первоначальном документе на земельный участок) и в ЕГРН, существовавших до момента перехода в 2018 году на использование местной системы координат МСК-64 на территории Саратовской области, эксперты приходят к выводу о том, что в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N до момента перехода в 2018 году на использование местной системы координат МСК-64, и реестровая, и техническая ошибки в сведениях ЕГРН отсутствовали.

Учитывая установленный факт идентичности геодезических данных, отображающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Описании земельного участка от 2005 года, и в ЕГРН, существовавших до момента перехода в 2018 году на использование местной системы координат МСК-64 на территории N эксперты приходят к выводу о том, что в ЕГРН в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N до момента перехода в 2018 году на использование местной системы координат МСК-64, и реестровая, и техническая ошибки в сведениях ЕГРН отсутствовали.

По итогам произведенного исследования эксперты приходят к выводу о том, что установленное несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определенных на основании сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в свидетельстве на право собственности на землю серия САР N от 21 марта 1994 года (первоначальном документе на земельный участок) и в Описании земельного участка от 2005 года, с границами данных участков, определенных на основании актуальных сведений ЕГРН, возникло по причине системного смещения границ как исследуемых участков, так и земельных участков, не являющихся объектами исследования, в результате произведенного на основании приказа Управления Росреестра по Саратовской области от 04 апреля 2018 года N "Об использовании местной системы координат МСК-64 на территории Саратовского кадастрового округа" - перехода на использование местной системы координат МСК-64 при ведении ЕГРН на территории Саратовской области. Для устранения несоответствия границ земельных участков необходимо произвести уточнение описания местоположения их границ в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных экспертами на основании данных, содержащихся в правоустанавливающем документе - свидетельстве на право собственности на землю серия САР N от 21 марта 1994 года (первоначальном документе на земельный участок) и в описании земельного участка от 2005 года, под отлагательным условием, которое возможно только при условии одновременного уточнения описания местоположения границ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N, препятствующего внесению в ЕГРН уточняемых сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N при уточнении описании местоположения их границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований Бесчвертной С.Н. в части возложения на Долгова С.В. обязанности перенести забор и выгребную яму, а также об отказе в удовлетворении требований Бесчертной С.Н. в остальной части и требований Долгова С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Давая оценку заключениям экспертизы N от 29 сентября 2020 года, дополнительной экспертизы N от 20 ноября 2020 года ООО "Экспертный центр "Девайс", заключению экспертизы N .01/2021 от 31 марта 2021 года ООО "Бюро С-экспертиз", суд, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении", согласно которым, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ), пришел к объективному выводу о том, что в заключениях экспертизы N от 29 сентября 2020 года и дополнительной экспертизы N от 20 ноября 2020 года, выполненных экспертами ООО "Экспертный центр "Девайс" имеются противоречия, в связи с чем принял в качестве доказательства заключение экспертизы N .01/2021 от 31 марта 2021 года ООО "Бюро С-экспертиз" и положил его в основу принятого решения.

У судебной коллегии также не имеется оснований не соглашаться с выводами N .01/2021 от 31 марта 2021 года ООО "Бюро С-экспертиз", так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на что указано в определении суда о назначении экспертизы, подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дана экспертами, объем материала, направленного судом эксперту, явился достаточным для проведения исследования и дачи заключения, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Заключение экспертов в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о недостоверности, порочности заключения судебной экспертизы, невозможности принятия ее в качестве доказательства по делу и необходимости при вынесении решения исходить из выводов экспертизы и дополнительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Экспертный центр "Девайс".

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).