Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6414/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Дуровой И.Н., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Вахрушевская автобаза" Козловой Е.М.,
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" к Манухину Александру Вячеславовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" о взыскании задолженности по договору и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО "КузбассФинансЛизинг" обратилось с иском к Манухину А.В. и ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании задолженности по договору и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 14.12.2017 между ООО "КФЛ" и ООО "Вахрушевская автобаза" заключен договор финансового лизинга, по условиям которого Общество приобрело и передало ООО "Вахрушевская автобаза" во временное владение и пользование за плату экскаватор Hitachi ZX870LC-5G (R). ООО "Вахрушевская автобаза" обязалось оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки и размере. Также 14.12.2017 с Манухиным А.В. был заключен договор поручительства N, на основании которого Манухин А.В. обязался отвечать за неисполнение ООО "Вахрушевская автобаза" обязанностей по договору финансового лизинга. Однако лизинговые платежи вносились ответчиком с нарушением графика, в связи с чем начислена неустойка, предусмотренная п. 8.13 договора от 14.12.2017 на общую сумму 1 147 030,98 руб. Также имеется задолженность по основному платежу в размере 17 755,05 руб.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Вахрушевская автобаза" и Манухина А.В. задолженность по лизинговому платежу в размере 17 755,05 руб. и неустойку в размере 1 147 030,98 руб., государственную пошлину в размере 5 173, 70.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года постановлено: исковые требования ООО "КузбассФинансЛизинг" к Манухину Александру Вячеславовичу и ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании задолженности по договору и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Вахрушевская автобаза" и Манухина Александра Вячеславовича в пользу ООО "КузбассФинансЛизинг" задолженность по лизинговым платежам по договору от 14.12.2017 N за 01.01.2020 в размере 17 755 руб. 05 коп., неустойку за период с 01.04.2019 по 09.03.2021 в размере 500 000 руб., и возврат госпошлины в размере 5 173 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований ООО "КузбассФинансЛизинг" отказать.
Взыскать солидарно с ООО "Вахрушевская автобаза" и Манухина Александра Вячеславовича в пользу ООО "КузбассФинансЛизинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3203 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вахрушевская автобаза" Козлова Е.М. просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.
Предоставить ООО "Вахрушевская автобаза" отсрочку по уплате государственной пошлины до вынесения Кемеровским областным судом судебного постановления по данному делу.
Апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, что нарушает права и законные интересы ответчика. Считает, что взыскание неустойки в размере, определенном судебным решением, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку размер неустойки в 28,2 раза превышает сумму долга.
Относительно апелляционной жалобы ООО "КФЛ" Васевой С.В. принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.
Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 между ООО "КФЛ" и ООО "Вахрушевская автобаза" заключен договор финансового лизинга N по условиям которого Общество приобрело и передало ООО "Вахрушевская автобаза" во временное владение и пользование за плату экскаватор Hitachi ZX870LC-5G (R). ООО "Вахрушевская автобаза" обязалось оплачивать лизинговые платежи в установленные договором сроки и размере.
В соответствии с п. 8.13 договора от 14.12.2017, в случае просрочки ежемесячного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,05% от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.
Также 14.12.2017 с Манухиным А.В. был заключен договор поручительства N, на основании которого Манухин А.В. обязался отвечать за неисполнение ООО "Вахрушевская автобаза" обязанностей по договору финансового лизинга.
Платежи по договору от 14.12.2017 вносились с нарушением графика, в связи с чем 13.05.2020 ООО "КФЛ" направило в адрес ООО "Вахрушевская автобаза" и Манухина А.В. претензию и требование уплатить задолженности и пени.
Как следует из представленного истцом расчета, вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составила на 15.01.2021 по лизинговым платежам 17 755, 05 руб., пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 1 147 030, 98 руб.
Данный расчет судом проверен, он арифметически верен, соответствует условиям договоров и требованиям закона.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что по договору лизинга образовалась просрочка и в силу положений ст. 665, 361, 363 ГК РФ, положений ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "КФЛ" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 17 755, 05 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.
Каких-либо иных данных, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно пени за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей, суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, при этом определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд посчитал ее явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, его срок, определилсумму ко взысканию неустойки в размере 500 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, в соответствии представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и недостаточное ее снижение судом, судебная коллегия находит несостоятельными.
в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки с 1 147 030, 98 руб. до 500 000 руб.
Оснований для снижения взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
