Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по освобождению и передаче жилого помещения,
по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением; возложении обязанности по освобождению и передаче жилого помещения, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснение ответчика (ФИО)7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)1 о признании утратившим право пользования жилым помещением; возложении обязанности по освобождению и передаче жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что у истца в оперативном управлении находится часть жилого дома с квартирами (номер) и гаражом, общей площадью 213,60 кв.м. по адресу: (адрес), предназначенная для проживания граждан, имеющих трудовые отношения с ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС".
До придания жилому дому статуса служебного жилья, между ГУ "Ханты-Мансийский ЦГМС" и (ФИО)1 (дата) был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (адрес).
Срок действия непосредственно в договоре определен не был, таким образом, в соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ, договор заключен на пять лет, с учётом пролонгации действовал до 01 февраля 2020 года.
В адрес ответчика 13.06.2019 года направлено письмо-уведомление (номер) от 27.05.2019 года о прекращении действия договора найма жилого помещения в связи с истечением срока, которое согласно уведомлении о вручении передано ответчику 08.07.2019 года.
07.11.2019 года направлено повторное письмо-уведомление об отказе от продления срока договора (номер) от 05.11.2019 года, которое не было вручено ответчику Почтой России и вернулось истцу 09.12.2019 года.
Ответчик своим бездействием нарушает права истца по использованию жилого помещения для собственных нужд.
С учётом исковых требований, истец просил признать (ФИО)1 утратившим право пользования квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес); в течение двух недель, с даты вступления в силу решения суда, обязать ответчика выполнить действия по освобождению и передаче жилого помещения истцу, путём передачи ключей и вывоза имущества принадлежащего ответчику, оплаты коммунальных услуг по дату выезда и снятию себя с регистрационного учёта в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представители истца Кожемякин Р.С., Ильясов А.П. исковые требования поддержали, дали пояснения, согласно искового заявления.
Ответчик (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика - Чекина А.А. исковые требования не признала, поскольку ответчик не отказался от договора по основаниям абз.2 п.2 ст.684 ГК РФ. Ответчик не утратил право пользования жилым помещением, проживает в жилом помещении.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФГБУ "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, единственным основанием для отказа в иске послужило то, что в уведомлении ответчику о прекращении договора в связи с истечением его срока отсутствовала фраза "в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём". Отмечает, что истец заблаговременно трижды предпринимал попытку уведомить ответчика о прекращении с ним договора, так как помещение в последующем необходимо истцу для использования своими работниками. (ФИО)1 было получено только первое уведомление, второе и третье письмо было им проигнорировано (не получено на почте и из почтового ящика). Ответчик фактически уклонялся от получения указанных уведомлений, что, по мнению истца, связано с нежеланием выселения из жилого помещения. Соответствующая обязанность не сдавать жилое помещение, сформулирована для наймодателя императивно и в случае её невыполнения (сдачи помещения до истечения года) для него наступает определённая гражданско-правовая ответственность (договор признаётся недействительным, бывшему нанимателю возмещаются убытки). Кроме того, какой-либо формы уведомления о расторжении договора коммерческого найма законодателем не установлено. Отказ в иске, по данному основанию, считает формальным, предоставляющим возможность лицу, преимущественно проживающему в другом жилом помещении (как установлено в предварительном заседании), не находящемуся с истцом в трудовых отношениях почти 15 лет, являющемуся крупным государственным чиновником в администрации округа, бесплатно проживать и далее в служебном жилом помещении, необходимом для обеспечения работы гидрометеорологической службы. Кроме того, суд первой инстанции не выяснял у истца о его намерении (или отсутствии такового) предоставлять жилое помещение по договору найма в течение года после прекращения аналогичного договора с ответчиком.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Чекиной А.А., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира (адрес), является собственностью Российской Федерации на основании договора долевого участия в строительстве N 154 от 16.06.2003 года, дополнительного соглашения от 28.08.2006 года к договору долевого участия в строительстве от 16.06.2003 года (номер), акта приема-передачи федерального имущества (номер) от 28.08.2006 года, о чем 16.02.2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
29.06.2006 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), в том числе комната (номер) передано в оперативное управление Государственному учреждению "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".
В 2012 году произведена реорганизация Государственного учреждения "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское УГМС".
01.02.2005 года между ГУ "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и (ФИО)1 заключен договор краткосрочного найма жилого помещения расположенного по адресу: (адрес)
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2008 года исковые требования ГУ "Ханты-Мансийский окружной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к (ФИО)1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.06.2016 года исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" к (ФИО)1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), оставлены без удовлетворения.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2008 года установлено, что договор краткосрочного найма жилого помещения с (ФИО)1 был заключен с 01.02.2005 года, срок действия договора не указан, в связи с действующим законодательством считается заключенным сроком на пять лет.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств направления в адрес (ФИО)1 уведомления об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать, в течение не менее года, жилое помещение внаем. Поскольку договор найма от 01.02.2005 года не прекратил своё действие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик проживает в жилом помещении на законном основании, его нельзя признать утратившим право пользования спорной квартирой, а также обязать освободить и передать жилое помещение.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ч. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2008 г. установлено, что договор краткосрочного найма жилого помещения с (ФИО)1 был заключен с 01.02.2005 года, поскольку срок действия договора не указан, в связи с действующим законодательством считается заключенным сроком на пять лет.
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 684 Гражданского кодекса РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, нарушение обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует, что 27.05.2019 года ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" направлено (ФИО)1 уведомление о прекращении действия договора краткосрочного найма в связи с истечением срока, из которого следует, что заявитель уведомляет о необходимости в срок до 01.02.2020 года освободить жилое помещение по адресу: (адрес), вывезти принадлежащие вещи и передать комплект ключей от данного помещения в Ханты-Мансийский ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", находящийся по адресу: (адрес).
05.11.2019 года в адрес (ФИО)1 направлено уведомление о прекращении действия договора краткосрочного найма в связи с истечением срока, из которого следует, что ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" не заинтересовано в продлении договора краткосрочного найма по причинам отсутствия трудовых отношений между ним и ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", в связи с чем, просит в срок до 01.02.2020 года освободить жилое помещение по адресу: (адрес), вывезти принадлежащие вещи и обратиться в Ханты-Мансийский ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", находящийся по адресу: (адрес), для проведения процедуры передачи служебного жилого помещения, включающей в себя: осмотр в присутствии комиссии служебного жилого помещения, составление и подписание акта возврата служебного жилого помещения и передачу комплекта ключей.
При этом, сведений о том, что ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" приняло решение не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем, указанные уведомления не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" было принято решение не сдавать спорное жилое помещение в наем в течение года суду не представлено.
В силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок (часть первая).
Установленные данной статьей преимущественное право нанимателя на заключение договора найма на новый срок и обязанность наймодателя извещать нанимателя об отсутствии намерения продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, направлены на защиту прав нанимателя и исключение произвольного лишения его права пользования жилым помещением, а также иных любых злоупотреблений со стороны наймодателя (собственника жилого помещения) ущемляющих права нанимателя в отношении жилого помещения, предоставленного ему на условиях найма.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку из установленных по делу обстоятельств и анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку решение ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" не сдавать в течение не менее года спорное жилое помещение внаем отсутствует, так же как и отсутствует отказ ответчика (ФИО)1 от продления вышеуказанного договора, то договор найма жилого помещения от 01.02.2005 г. считается продленным на тех условиях и на тот же срок, и основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по заявлению и добиться его удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
