Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6414/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33-6414/2019
09 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Родионовой А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Козик К. В. к Родионовой А. В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козик К.В. обратилась с иском к Родионовой А.В. о взыскании компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., ссылаясь на факт причинения ДД.ММ.ГГ телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, в результате наезда на нее на пешеходном переходе на регулируемом перекрестке при переходе на зеленый сигнал светофора переулка Коммунарский в <адрес> автомобиля марки Ниссан Либерти г.р.з. Р 788 АМ 04 под управлением ответчика.
В обоснование требований истец указала, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она проходила амбулаторное лечение. Большая часть телесных повреждений располагаются на лице, в связи с чем она испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, поскольку эти повреждения повлияли на внешность. Она находится в молодом возрасте, планирует создать семью, однако после ДТП возникли проблемы в общении с людьми, ввиду наличия повреждений на лице и неустойчивости походки. Ее работа связана с общением с большим количеством людей, которые обращают внимание на ее лицо, отчего она испытывает дискомфорт и стеснение, что отражается на карьерном росте и уровне заработной плате. В настоящее время испытывает сильные головные боли, плохо спит.
Нравственные и физические страдания были усугублены сильными физическими болевыми ощущениями в течение длительного времени, необходимостью пользоваться при передвижении вспомогательными средствами (для посещения врача вынуждена была прибегнуть к услугам такси, спускалась по лестнице, отпираясь на поручень и т.д.), отсутствием в полной мере возможности осуществлять уход за собой.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Родионовой А. В. в пользу Козик К. В. компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Родинова А.В. просила решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда.
В обоснование незаконности судебного акта указала, что судом не учтено полное признание вины в ДТП, а также ее имущественное положение: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Она принимала действия в оказании помощи, принесении извинений задолго до судебного разбирательства.
В силу закона истец должна доказать факт причинения вреда своему здоровью, а также степень физических и нравственных страданий. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона и вместо справедливого возмещения перенесенных нравственных страданий истец имеет неосновательное обогащение в сумме 180 000 рублей.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ водитель Родионова А.В., управляя автомобилем Ниссан Либерти, <адрес>, двигалась по пер. Коммунарский со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. У <адрес> по пер. Коммунарский Родионова А.В., совершив поворот направо по <адрес>, совершила остановку транспортного средства перед регулируемым пешеходным переходом. При начале движения не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода Козик К.В., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушила п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.
Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Родионова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** истцу причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, включающая себя ушиб мягких тканей лица, гематома (кровоизлияние в ткани) левой щеки, кровоподтеки левой щеки и век левого глаза (по l), ссадина левой щеки (1), ушиб мягких тканей и ссадины (2) левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, которые могли быть причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно, деталями салона легкового автомобиля, как при ударе таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Данные повреждения отнесены экспертом к причинившим средней тяжести вред здоровью телесным повреждениям.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом представленных истцом доказательств, в том числе пояснений свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1, принял во внимание характер причиненных истцу повреждений и сопряженных с ними физических и нравственных страданий, которые выразились в претерпевании боли от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, переживаний, в том числе связанных с видимостью телесных повреждений, необходимостью прохождения лечения.
Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы учтено имущественное положение ответчика, возраст, позволяющие выплатить денежную компенсацию морального вреда, поведение ответчика, которая грубо нарушила Правила дорожного движения, после ДТП продала транспортное средство Ниссан Либерти, Р 788 АМ 04, между тем какой-либо компенсации потерпевшей Козик К.В. с момента ДТП и до настоящего времени не выплатила.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
