Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6413/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 13-26/2021 по иску индивидуального предпринимателя Багаева Е. А. к Жулиной Е. Н. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Балагурова А. А.ча

на определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года.

установил:

индивидуальный предприниматель Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что вступившим в законную силу заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. были удовлетворены, в его пользу с Жулиной Е.Н. была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 117260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расторгнут договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и Жулиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Багаевым Е.А. и Балагуровым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому индивидуальный предприниматель Багаев Е.А. уступил индивидуальному предпринимателю Балагурову А.А. право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жулиной Е.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. на индивидуального предпринимателя Балагурова А.А.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балагурова А.А о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. к Жулиной Е.Н. о взыскании денежных средств отказано.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, индивидуальный предприниматель Балагуров А.А. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. были удовлетворены, в его пользу с Жулиной Е.Н. была взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 117260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расторгнут договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Клуб финансовой взаимопомощи" и Жулиной Е.Н.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Багаева Е.А. был направлен исполнительный лист серии ВС N <...>.

Как следует из копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Жулиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Багаевым Е.А. и Балагуровым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому индивидуальный предприниматель Багаев Е.А. уступил индивидуальному предпринимателю Балагурову А.А. право требования по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Жулиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Балагуров А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что сведений об исполнении исполнительного документа после окончания исполнительного производства материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балагурова А.А. о замене взыскателя, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, материалы дела не содержат, не принимаются во внимание, поскольку в данном случае указанные доводы могли быть учтены при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, тогда как такой вопрос заявителем не ставился. Данных о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, материалы дела не содержат.

Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова А. А.ча - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка