Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6413/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2021 по иску Карповой Татьяны Степановны к Усольцевой Антонине Ивановне о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по ордеру N 057636 от 19.05.2021 Дубовой О.Г., ответчика, судебная коллегия

установила:

Карпова Т.С. обратилась к Усольцевой А.И. с иском о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Усольцевой А.И. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, недействительными и установлении границ земельного участка Карповой Т.С. с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14.02.2017, подготовленном кадастровым инженером П.

В обоснование иска указано, что истец Карпова Т.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> (далее - участок КН 62). Ответчик Усольцева А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером (далее - участок КН 64). В ходе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика было установлено, что границы участка ответчика установлены не по забору, а с наложением на земельный участок истца на площади 14 кв.м. При этом истцом не согласовывалось изменение границ участков, соглашение о перераспределении границ земельных участков не заключалось. Границы земельных участков истца и ответчика на местности не изменялись.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 требования истца удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков сторон, установлена смежная граница между участками в координатах характерных точек:
...........................
С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С истца в пользу ИП Кураевой О.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С решением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с указанием на отсутствие у нее обязанности оплачивать расходы истца, на свой формальный статус ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены 09.04.2021 по почте, СМС-извещениями и телефонограммами), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по ордеру N 057636 от 19.05.2021 Дубовая О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, ответчик возражала по доводам жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обжалующей решение лишь в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков в садоводческом некоммерческом товариществе "Голубой экспресс" (участки КН 62 и КН 64 соответственно). Границы земельного участка истца не установлены, а границы участка ответчика уточнены в 2002 году инженером-землеустроителем ИП Т.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ участка истца выявилась реестровая ошибка в описании местоположения границ участка ответчика - юридическая граница не соответствовала местоположению забора (длительно существующей на местности фактической границе), была установлена с наложением на земельный участок истца. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера П., результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы ИП К.

Суд, руководствуясь положениями статей 22, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в части смежной границы и исправил реестровую ошибку, установив смежную границу по длительно существующей на местности фактической границе (забору).

При взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта с истца, а не ответчика, суд указал, что экспертиза назначена по инициативе истца ввиду недостаточности представленных истцом доказательств при отсутствии в судебном заседании ответчика, спор о границе между сторонами отсутствует, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено, в досудебном порядке истец не пыталась урегулировать спор. В обоснование такого решения суд сослался на пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия не может согласиться с данными мотивами.

По общему правилу, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение землеустроительной экспертизы по спорам о реестровой ошибке относится к необходимым средствам доказывания, в связи с чем, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для возложения расходов на ее проведение на него при обоснованности требований истца.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4).

Споры о границах земельного участка относятся к спорам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Данные споры рассматриваются в общеисковом порядке, а не в порядке, предусмотренном главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве ответчика по негаторному иску выступает лицо, которое препятствует осуществлению правомочий титульного владельца, кем в рамках спора по границам земельного участка выступает смежный землепользователь.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в приведенном выше пункте 19 своего Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что судебные издержки не возмещаются истцу, заявившему требования, удовлетворение которых поведением ответчика не обусловлено.

Из обстоятельств дела следует, что реестровая ошибка допущена при уточнении границ участка именно ответчика, что нарушает права истца. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик в данном случае является формальным, а требования истца не обусловлены фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, нет.

То обстоятельство, что нарушения допущены нанятым ответчиком землеустроителем, данного вывода не опровергает, поскольку в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых им было возложено исполнение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора. В своих заявлениях суду (в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 157 том 2), возражениях на иск (л.д. 20 Том 3), возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 81 Том 3) ответчик возражала против удовлетворения требований истца по существу, исковых требований в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик не признавала, в рамках апелляционного рассмотрения спора также настаивала на отсутствии реестровой ошибки. Таким образом, ответчиком совершались действия, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском в полном объеме, а не только в части судебных расходов.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел закон не предусматривает, более того, попытки согласовать изменение границы в досудебном порядке с учетом отрицательной позиции ответчика по делу не привели бы к разрешению спора вне суда.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов не имеется ни в силу существа спора, ни в силу процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза ИП К. стоимостью 20000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена, что следует из заявления эксперта и не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор в полном объеме разрешен в пользу истца, судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта, а решение суда о взыскании этих расходов с истца подлежит отмене.

Иных доводов жалоба истца не содержит, апелляционных жалоб в установленном порядке ответчиком и иными лицами не подано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.01.2021 отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.

Взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя К. с Усольцевой Антонины Ивановны.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка