Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми от 19 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Изергина Николая Викторовича, Рудакова Владимира Валерьевича на решение Ординского районного суда Пермского края от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Изергина Николая Викторовича к Рудакову Владимиру Валерьевичу удовлетворить частично.

Возложить на Рудакова Владимира Валерьевича обязанность демонтировать часть глухого забора длиной 46 см., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **114, по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Изергину Николаю Викторовичу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Изергина Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изергин Н.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Рудакову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **114, расположенным по адресу: ****, путем переноса смотровой вышки, приведении ограждения - забора в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки Ординского сельского поселения, демонтаже части забора, расположенного в границах, принадлежащего ему земельного участка, очистки выгребной ямы под туалетом, а также просил убрать пасеку с земельного участка ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 2530 кв.м. с кадастровым номером **114, расположенного по адресу: ****, границы земельного участка установлены. Рудакову В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **13 площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, границы земельного участка не установлены. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. На своем земельном участке Рудаков В.В. возвел на два строения (туалет и смотровую вышку), при этом расстояние от строений до границы его земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края, утвержденным решением Совета Депутатов Ординского сельского поселения от 16 июля 2014 г. N 26, а также действующему законодательству РФ, а именно, объекты находятся на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка. Смотровую вышку ответчик использует с целью наблюдения за личной жизнью истца и членов его семьи, производит фотофиксацию действий истца, тем самым нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. С нарушением Правил землепользования и застройки Ординского сельского поселения по смежной границе земельных участков ответчиком установлено ограждение (глухой забор из шифера высотой 1,80-1,85 метра), который затеняет земельный участок истца. Часть возведенного ответчиком забора находится в границах принадлежащего истцу земельного участка. За забором у ответчика имеется пасека, которая в нарушение пункта 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 мая 2016 г. N 194, находится на расстоянии 50-100 см от границы земельного участка истца, высота забора менее 2-х метров, забор установлен не по всему периметру земельного участка ответчика. Пчелы могут покусать истца и членов его семьи, у которых может быть аллергическая реакция. Считает, что пасека должна быть убрана в другое место, поскольку установление ульев на расстоянии не менее трех метров от границы с его земельным участком не восстановит его прав. Туалет перенесен ответчиком от смежной границы вглубь, принадлежащего ему земельного участка, однако на его месте осталась не очищенная выгребная яма. Полагает, что с приходом весны и таянием снега все фекалии из выгребной ямы будут на его земельном участке.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Изергин Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность и необоснованность. По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел факт того, что ответчиком при размещении пасеки не соблюдены требования, установленные действующим законодательством РФ, с восточной стороны земельного участка ответчика забор не установлен, густые кустарники и строения по периметру пасеки отсутствуют, что подтверждается фотоматериалами. Доказательств содержания миролюбивых пород пчел ответчиком не представлено, содержание ответчиком пчел неустановленной породы представляет угрозу здоровью истца и членов его семьи. Апеллянт не согласен с оценкой суда представленным им доказательствам. Ходатайство истца о вызове заведующего Ординской участковой ветеринарной лечебницы в качестве свидетеля или эксперта, истребовании из лечебницы документов о правомерности выдаче ответчику справок и ветеринарно-санитарного паспорта пасеки необоснованно судом отклонено. При рассмотрении дела судом не ставился вопрос о проведении проверки самой пасеки ответчика с целью проверки соблюдения ответчиком требований по ее содержанию, наличия угрозы жизни и здоровью при осуществлении им пчеловодческой деятельности. Не согласен с выводами суда о том, что возведенная ответчиком смотровая вышка не нарушает прав истца. При возведении смотровой вышки ответчиком не соблюдено расстояние от смежной границы, с восточной стороны земельного участка ответчика забор отсутствует, окна вышки выходят на участок истца, смотровая вышка используется ответчиком для наблюдения за личной жизнью истца и членов его семьи. Данная вышка небезопасна, создает угрозу жизни. Требования об ее переносе поддержали представители администрации.

В апелляционной жалобе ответчик Рудаков В.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание материалы проверок Управления Росреестра по Пермскому краю за 2019 -2020 годы, а также материалы осмотров смежных земельных участков комиссией Ординского муниципального района. Данные проверки проводились с грубым нарушением законодательства. О проводимых проверках ответчик не был извещен, акты по результатам проверок не получал. Ранее нарушения земельного законодательства были выявлены только в части расположения туалета на земельном участке истца, предписание исполнено. Иного захвата смежного земельного участка не было. Замеры кадастровым инженером З. на местности не проводились, объяснения по какой причине забор оказался на 46 см на территории смежного участка пояснения З. дать отказался. Границы земельного участка истца установлены в 2017 году, забор установлен ответчиком в 2019 году, каких-либо претензий не предъявлял до февраля 2021 года. Данные доводы судом не были учтены.

На апелляционные жалобы сторонами представлены письменные возражения, в которых указано на их несостоятельность.

В суде апелляционной инстанции истец Изергин Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв по делу в указанной части новое решение, с доводами апелляционной жалобы Рудакова В.В. не согласен, в ее удовлетворении просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограждение (забор из шифера) длиной 46 см установлен Рудаковым В.В. земельном участке Изергина Н.В., что подтверждается материалами дела, следовательно, нарушает права истца как смежного землепользователя. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика по переносу смотровой вышки, приведения ограждения-забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки Ординского сельского поселения, очистке выгребной ямы под туалетом и переносе пасеки, поскольку истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и домом, наличие угрозы его жизни и здоровью, членов его семьи, а также их имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Изергин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **114, площадью 2530 кв.м, расположенного по адресу: ****, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Рудаков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **13 площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, спора о смежной границе не имеется. Частично по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **13 и **114 ответчиком установлено глухое ограждение из шифера. На территории земельного участка ответчика установлена смотровая вышка, расположенная на расстоянии менее одного места от смежной границы. Ответчик Рудаков В.В. занимается на своем земельном участке разведением пчел.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Рудакова В.В. о незаконности решения суда в части возложения на него обязанности демонтировать часть ограждения (забора) судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой суда представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **13 и **114 отсутствует. Сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером **114 внесены в ЕГРН.

Из материалов административного обследования Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) объекта земельных отношений от 2019 г. и 2020 г. следует, что согласно обмера земельного участка с кадастровым номером **13, расположенного по адресу: ****, общая площадь дополнительно используемого земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером **13 за счет смежного земельного участка с кадастровым номером **114 составила 0,053 кв.м. Замер произведен с земельного участка с кадастровым номером **114, в виду ограничения доступа на земельный участок с кадастровым номером **13 точные замеры указанной площади произвести не представилось возможным (материалы административного обследования N АО 211/8/24-2020 и АО 231/8/24-2019-О).

Согласно схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером **114, подготовленной кадастровым инженером З. 03.03.2021 года и дополнительной схемы следует, что ограждение (в виде шифера), установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами **114 и **13, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером **114, а именно на 46 см. в точках координат Н15 (Х ** Y **) - Н17 (Х ** Y **).

Кадастровый инженер З. допрошен судом в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что 03.03.2021 года им проводились кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером **114, доступ на земельный участок с кадастровым номером **13 обеспечен не был, однако это не препятствовало выполнению заказанных работ. Границы земельного участка с кадастровым номером **:114 установлены, сведения внесены в ЕГРН. При вынесении точек, содержащихся в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым N **114, установлено, что часть глухого забора из шифера, установленного по смежной границе указанных земельных участков находится в границах земельного участка Изергина. Произведены замеры расстояния занятого забором, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером **114, которое составило 46 см, о чем составлена схема.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть возведенного Рудаковым В.В. ограждения -забора из шифера длиною 46 см фактически установлена за пределами принадлежащего ему земельного участка, а именно, в границах земельного участка с кадастровым номером **114, принадлежащего истцу Изергину Н.В., в точках по следующим координатам: н15 (Х-**, Y-**) - н17 (Х-**, Y-**). В опровержение представленных истцом доказательств ответчик Рудаков В.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств не представил. Отсутствие Рудакова В.В. в проводимых уполномоченным органом проверок соблюдения землепользователями земельного законодательства РФ не является безусловным доказательством их незаконности. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчиком суду не заявлялось. Выводы специалистов Управления Росреестра по Пермскому краю и кадастрового инженера З., содержащиеся в материалах проверок, основаны на имеющихся в ЕГРН сведениях о земельных участках, мероприятия проведены в соответствии с действующим земельным законодательством, действия уполномоченного органа в области земельного контроля незаконными не признаны. При указанных обстоятельствах, использование ответчиком Рудаковым В.В. части земельного участка, принадлежащего истцу, нарушает права последнего, поскольку Изергин Н.В. лишен права владения и пользования данной частью земельного участка.

Доводы жалобы Изергина Н.В. судебной коллегией также признаются несостоятельными в силу следующего.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права. Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения факты чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком по целевому назначению в связи с возведением ответчиком на своем земельном участке смотровой вышки, разведения на нем пчел, установления по смежной границе глухого забора высотой 1,8 м и расположения выгребной ямы под туалетом.

Решением Совета депутатов Ординского сельского поселения от 16.06.2014 г. N 26 утверждены Правила землепользования и застройки Ординского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского каря, Согласно Части III ограждения земельного участка на границе с соседними участками должны быть прозрачными с целью минимального затемнения, характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы.

Заявляя требования о приведении ограждения - забора в соответствие с требованиями градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки Ординского сельского поселения, Изергин Н.В. указывал, что в связи с установлением указанного забора ответчиком происходит затемнение почвы, отсутствие проветривания привело к гибели (высыханию) двух кустарников ирги и снижению плодоношения кустов крыжовника, которые расположены в непосредственной близости к глухому забору. Поскольку относимых и допустимых доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а именно, гибели садовых культур, ухудшения их плодоношения, ухудшения инсоляции участка истца по вине ответчика представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Содержание пчел регламентируется Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 мая 2016 года N 194.

Согласно п.11 указанных Ветеринарных Правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Решением Думы Ординского муниципального округа Пермского края N 134 от 26 июня 2020 года "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Ординский муниципальный округ" утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Ординский муниципальный округ" глава XV "Содержание домашних животных", в п.п. 204, 205, 206 главы 5 Правил содержания пчел в населенных пунктах, дачных, садоводческих и огороднических участках указано следующее: физические и юридические лица всех форм собственности имеют право на содержание и разведение пчел при соблюдении действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил, а также законных прав и интересов других лиц; физические и юридические лица всех форм собственности размещают ульи с пчелиными семьями на принадлежащих (предоставленных) им земельных участках при соблюдении зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм; при выборе участка под пасеку строго соблюдать следующие требования: 1. размещать стационарные и временные пасеки, ульи с пчелиными семьями на расстоянии не менее 100 м от учреждений здравоохранения, образовательных учреждений, учреждений культуры, жилых домов, рынков, обеспечивая безопасность людей; 2. стационарные пасеки и временные точки должны быть размещены на расстоянии не менее 100 м от шоссейных и железных дорог; 3. ульи с пчелиными семьями размещаются на земельном участке, на расстоянии не менее трех метров от границ соседних земельных участков с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков, или без ограничений по расстояниям при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором, густым кустарником или строением высотой не менее 2 метров; 4. при содержании пчелосемей в населенных пунктах на огородных участках их количество не должно превышать 2 пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода. Граждане и юридические лица всех форм собственности, имеющие пчелиные семьи независимо от их количества, обязаны регистрировать пчелосемьи (пасеки) в ветеринарной службе с обязательным получением ветеринарно-санитарного паспорта.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что законодатель разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, при этом запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

Из материалов дела следует, что Рудакову В.В. принадлежит пасека в количестве 4 пчелиных семей, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки от 18.05.2020 года, состояние пасеки удовлетворительное. В связи с несоответствием норматива собственнику пасеки рекомендовано увеличить высоту забора. Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имелось. В ходатайстве истца о вызове заведующего Ординской участковой ветеринарной лечебницы для опроса в качестве свидетеля или эксперта, истребовании из лечебницы документов о правомерности выдаче ответчику справок и ветеринарно-санитарного паспорта пасеки судом отклонено обоснованно, поскольку обратного ответчиком суду не доказано.

При установленных судом обстоятельствах дела указанные в иске основания не являются безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности убрать пасеку с принадлежащего ему земельного участка. Указанные истцом нарушения возможно устранить иным способом, а именно, возложения на ответчика обязанности установить по смежной границе глухой забор или густой кустарник высотой не менее 2 метров, а при отсутствии такой возможности, возложения на ответчика обязанности направить летки ульев в противоположную сторону от смежной границы.

В обоснование нарушения ответчиком требований Ветеринарных правил содержания медоносных пчел истцом приведены мотивы существования угрозы здоровью его и членам его семьи. Вместе с тем, как установлено судом ни истец, ни члены его семьи в лечебные учреждения в связи с наличием аллергических реакций на укусы пчел никогда не обращались, на учете у врача аллерголога как лица подверженные аллергическим реакциям истец и члены его семьи не состоят и не состояли.