Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6413/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при помощнике судьи Курилец Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.09.2019 г. иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" о взыскании компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 г. указанное решение было отменено, по делу принято новое решение, в соответствие с которым, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было оставлено без изменения.

18.12.2020 г. ФИО2 в Арзамасский городской суд Нижегородской области было подано заявление о взыскании судебных расходов, одновременно содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2021 г. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 был восстановлен. Одновременно, судом первой инстанции было частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании процессуальных издержек.

Судом первой инстанции определено взыскать с ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя, расходы за производство судебной экспертизы в размерах, указанных в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным определением, ГБУЗ НО "ЦГБ г. Арзамаса" была подана частная жалоба. В частной жалобе указывается на необоснованность восстановления процессуального срока ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Просит отменить определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.01.2021 г. и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 18.02.2021 г., истцом, в Арзамасский городской суд Нижегородской области, было подано заявление о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления (т.2 л.д.3-4).

Восстанавливая процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из положений ст.103.1 ГПК РФ.

В силу ст.103.1 ГПК РФ:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

2. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, истец, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, 20.12.2018 г. обратилась в суд с иском за защитой и восстановлением своих законных прав (т.1 л.д.3-5).

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.09.2019 г. в удовлетворении иска было отказано (т.1 л.д.125-134).

Не согласившись с указанным решением, стороной истца была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.138-142).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, в соответствие с которым, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.1 л.д.210-222).

Не согласившись с апелляционным определением, стороной ответчика было реализовано право на кассационное обжалование в форме подачи кассационной жалобы на данный судебный акт (т.1 л.д.243-246).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда было оставлено без изменения (т.1 л.д.269-273).

Дело поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области 01.10.2020 г. (т.1 л.д.276).

Истец подала заявление о взыскании процессуальных издержек в Арзамасский городской суд Нижегородской области 18.12.2020 г. (т.2 л.д.3-4).

Из приведённых нормы процессуального права следует, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании процессуальных издержек.

При принятии по делу определения, положения законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном видении фактических обстоятельств дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка