Дата принятия: 27 августа 2021г.
Номер документа: 33-6413/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2021 года Дело N 33-6413/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Коржеввой М.В., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожиленко Д.П. к Индивидуальному предпринимателю Бочарову И.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бочарова И.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Бочарова И.В. в пользу Пожиленко Д.П. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 138107,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, всего 148107,03 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - Булашевой С.Р, судебная коллегия
установила:
Пожиленко Д.П. обратился с иском к ИП Бочарову И.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. В обоснование требований указал, что с 15.01.2005 работал ... в ИП Бочаров И.В. На основании приказа N 7-к от 22.05.2020 уволен с занимаемой должности. Вместе с тем, указывает, что за все время своей работы ему ни разу не был предоставлен отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачена. Согласно расчету истца за период с 2005 год по 2020 год компенсация за неиспользованный отпуск составила 138107,03 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 15 лет работы в размере 138107,03 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что на протяжении всего периода трудовой деятельности истцу ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, кроме того, при увольнении ему была выплачена компенсации за неиспользованный отпуск. Факт предоставления отпусков, а также их оплаты подтверждает заявлениями истца на отпуск, графиком отпусков, платежными ведомостями. Кроме того, указывает, что по заявлению истца Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка, актом которой подтверждается отсутствие нарушений прав работника со стороны работодателя. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в то время, как требования истца оставлению без удовлетворения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, в том числе, имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Статьей 114 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2005 между ИП Бочаровым И.В. и ИП Пожиленко Д.П. был заключен трудовой договор N 3 в соответствии с которым истец принят на работу к индивидуальному предпринимателю на должность .... Договор подписан сторонами, стоит печать организации, зарегистрирован в Комитете по труду и занятости населения администрации г. Владивостока.
Согласно п. 7.1. указанного договора истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8-ми часовым рабочим днем. Режим работы с 09:00 часов до 18:00 часов, перерыв с 13:00 часов до 14:00 часов.
Пунктами 7.2 и 7.3 трудового договора предусмотрено, что порядок предоставления ежегодного отпуска работнику определяется по соглашению сторон. Работнику устанавливается основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Дальнего Востока 7 рабочих дней.
С учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, вступившего в законную силу с 01.01.2013, истцу установлена заработная плата в размере 9000,00 рублей, исходя из должностного оклада 5625,00 рублей, Дальневосточной надбавки и районного коэффициента по 30% каждый.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт работы в указанный период подтвержден записями в трудовой книжке истца.
На основании приказа N 7 от 22.05.2020 трудовой договор от 15.01.2005 расторгнут, истец уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по существу, достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпуска за отработанные периоды, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в материалы дела не представлено, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их согласно заявленного размера. Давая оценку указанному выводу судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, согласно личному заявлению Пожиленко Д.П. от 25.07.2012, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней (с 10.08.2012 по 14.09.2012), что подтверждается приказом N 6-к от 26.07.2012 и подписью работника Пожиленко Д.П. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 15 от 31.07.2012 и подписью работника в получении денежных средств.
Согласно личному заявлению Пожиленко Д.П. от 22.07.2013, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней (с 05.08.2013 по 09.09.2013), что подтверждается приказом N 10-к от 22.07.2013 и подписью работника Пожиленко Д.П. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 17 от 01.08.2013 и подписью работника в получении денежных средств.
Согласно личному заявлению Пожиленко Д.П. от 22.07.2014, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней (с 05.08.2014 по 09.09.2014), что подтверждается приказом N 8-к от 22.07.2014 и подписью работника Пожиленко Д.П. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 17 от 01.08.2014 и подписью работника в получении денежных средств.
Согласно личному заявлению Пожиленко Д.П. от 22.07.2015, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней (с 05.08.2015 по 09.09.2015), что подтверждается приказом N 6-к от 22.07.2015 и подписью работника Пожиленко Д.П. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 16 от 01.08.2015 и подписью работника в получении денежных средств.
Согласно личному заявлению Пожиленко Д.П. от 22.07.2016, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней (с 05.08.2016 по 09.09.2016), что подтверждается приказом N 6-к от 22.07.2016 и подписью работника Пожиленко Д.П. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 18 от 02.08.2017 и подписью работника в получении денежных средств.
Согласно личному заявлению Пожиленко Д.П. от 21.07.2017, был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней (с 07.08.2017 по 11.09.2017, что подтверждается приказом N 6-к от 21.07.2017 и подписью работника Пожиленко Д.П. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 19 от 03.08.2017 и подписью работника в получении денежных средств.
Предоставление Пожиленко Д.П. отпуска за 2018 год подтверждается графиком отпусков, а также приказом N 6-к от 20.07.2018 о предоставлении истцу отпуска за период с 07.08.2018 по 11.09.2018. Оплата отпускных подтверждается платежной ведомостью N 16 от 02.08.2018 и подписью работника в получении денежных средств.
За 2019 год Пожиленко Д.П. отпуск был предоставлен на период с 07.08.2019 по 11.09.2019, что подтверждается графиком отпусков и приказом N 6-к от 23.07.2019 о предоставлении отпуска, с которыми истец был ознакомлен согласно его личной подписи, а также фактом оплаты отпускных согласно платежной ведомости N 16 от 02.08.2019. Выплата отпускных отражена и в справке о доходах физического лица за 2019 год, согласно которой в августе 2019 года истцу произведена выплата в размере 13300,00 рублей. Выплате присвоен код 2012, который согласно приказа ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387 "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" является доходом, отнесенным к отпускным выплатам.
В то время, как за 2020 год при увольнении Пожиленко Д.П. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4421,00 рублей, что подтверждается платежной ведомостью N 12 от 22.05.2020, а также справкой о доходах физического лица.
При этом указанные заявления, приказы и платежные ведомости не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Согласно акту проверки от 19.10.2019 ИП Бочарова И.В., проведенной Государственной инспекции труда в Приморском крае, очевидный факт нарушений в части выплаты работнику Пожиленко Д.П. заработной платы ниже МРОТ не установлен.
Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 2012 по 2020 год отпуск Пожиленко Д.П. предоставлялся на основании его заявлений согласно графику, при этом предоставленный отпуск оплачивался.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2012 по 2020 год. Решение суда об удовлетворении требований в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.
При этом разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2005 по 2012 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю N 16-20/020453 от 18.08.2021 в отношении налогоплательщика Пожиленко Д.П. сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2005 по 2012 года отсутствую. Не предоставлены они и ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, либо выплачивалась компенсация. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2005 по 2012 годы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, согласно расчету представителя ответчика за отработанный период с 15.01.2005 по 14.01.2012 истцу в счет компенсации неиспользованного отпуска подлежит выплате 37476,92 рублей, данный расчет проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, соответствующим положениям трудового соглашения, заключенного между сторонами. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37476,92 рублей.
При этом довод ответчика о том, что за указанный период истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других" ч.1 ст. 127 и ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Из данного следует, что оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2005 год по 2012 год не имеется.
Положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что во всех случаях причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то требования о возмещении компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, вместе с тем, с учетом того, что судебной коллегией сумма, подлежащая выплате снижена, кроме того, период в течение которого работодателем были нарушены трудовые права истца уменьшен, то сумма, присужденная в счет компенсации морального вреда также подлежит снижению до 5000,00 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.01.2012 по 22.05.2020, а также изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.01.2012 по 22.05.2020, изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочарова И.В. в пользу Пожиленко Д.П. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15.01.2005 по 14.01.2012 в размере 37476,92 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, всего 42476,92 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
