Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Тимошенко Г.С.,
на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно- кассовый центр" к Тимошенко Галине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту имущества
установила:
ООО "Расчетно-кассовый центр" обратилось с иском к Тимошенко Г.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества.
Требования обоснованы тем, что между ООО "Расчетно-кассовый центр" и ООО УК "Жилфонд" заключен договор на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно- коммунальные услуги.
На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Жилфонд" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником нежилого помещения NN, общей площадью N кв.м., входящего в состав имущественного комплекса- указанного дома.
В период с 08.10.2018 по 31.01.2020 ООО УК "Жилфонд" оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту указанного имущества, которые не оплачены ответчиком. Задолженность за содержание и текущий ремонт имущества за указанный период составляет 107 241,65руб.
ООО "Расчетно-кассовый центр" просило взыскать с Тимошенко Г.С. в свою пользу задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту сооружения за период с 08.10.2018 по 31.01.2020 в размере 107 241,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3345руб.
В судебном заседании представитель истца Малахова А.А. просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Тимошенко Г.С. исковые требования признала в части задолженности по оплате за текущий ремонт, не признала в части требования по оплате услуг по содержанию жилья.
Представитель третьего лицо ООО УК "Жилфонд" Князева Н.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо КУМИ Гурьевского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно- кассовый центр" к Тимошенко Галине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества удовлетворить.
Взыскать с Тимошенко Галины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО "Расчетно-кассовый центр" задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в составе многоквартирного жилого дома за период с 08.10.2018 по 31.01.2020 в сумме 107 241,65 руб., возврат госпошлины в сумме 3345 руб., всего 110 586,65 руб.
В апелляционной жалобе Тимошенко Г.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает, что узнала о том, что ООО УК "Жилфонд" является обслуживающей организацией только в 2019 году.
Ссылается на то, что компанией не производится ни каких работ, кроме тех, когда уборщица подметает пыль. На двух этажах отсутствуют электроприборы освещения.
Считает, что тарифы по оплате указанных услуг завышены в связи с тем, что остальные собственники уклоняются от их оплаты.
Ремонт лестничной площадки произведен только в конце 2019 года, после обращения в партию "Единая Россия", после чего, специальной комиссией установлено полное бездействие со стороны управляющей компании.
Также указывает, что все работы в указанном доме проводятся за счет личных средств двух собственников. В управляющей компании отсутствуют квалифицированные специалисты для проведения ремонтных работ.
Считает недопустимыми доказательствами - акты выполненных работ за период с 08.10.2018 по 01.01.2020, которые подписаны представителем многоквартирного дома, поскольку указанные документы являются поддельными их содержание не соответствует действительности.
На указанную апелляционную жалобу представителем ООО "РКЦ" - Малаховой А.А., а также представителем ООО УК "Жилфонд" - Баклановым А.А. поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО УК "Жилфонд" - Бакланов А.А. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу по указанному делу в их отсутствие.
Ответчик Тимошенко Г.С., ее представитель адвокат Ширяев А.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Тимошенко Г.С. является собственником помещения NN общей площадью <данные изъяты> кв.м., входящей в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
На основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, участником и победителем которого явилось ООО УК "Жилфонд", последнее осуществляет управление многоквартирными домом по адресу: <адрес> путем обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями, обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственниками помещений. При этом в приложении к договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и стоимость данных работ и услуг (л.д.38-64,65,66-67,68,69,70-71).
В материалы дела представлены доказательства оказания управляющей организацией ООО УК "Жилфонд" услуг по содержанию и текущему ремонту имущества указанного многоквартирного дома в период с 08.10.2018 по 31.01.2020. Оказания данных услуг подтверждается ежемесячными актами приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, локальными сметами, заказ-нарядами и актами выполненных работ к ним за период с 08.10.2018 по 31.01.2020 (л.д.76-99), в которых содержится перечь оказанных услуг по содержанию жилья, стоимость выполненных работ. Указанные документы подписаны руководителем управляющей организации и представителем многоквартирного дома.
Согласно представленному расчету оказанные управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту имущества ответчиком за указанный период не оплачены (л.д.101).
Задолженность составляет 107 241,65руб., в том числе по оплате за содержание имущества в сумме 80 674,75 руб., по текущему ремонту - 26 566,90 руб.
Начисления производились согласно стоимости услуг, определенной в Перечне, являющимся приложением к договору управления многоквартирным домом от 08.10.2018 соответствует доли в праве ответчика на это имущество (л.д.54).
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ о взыскании с Тимошенко Г.С. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д.16).
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт имущества в составе многоквартирного жилого дома за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в сумме 107 241,65руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений правил оценки доказательств судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы подателя жалобы о том, что она узнала, что ООО УК "Жилфонд" является обслуживающей организацией только в 2019 году, не заслуживают внимание.
На основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, участником и победителем конкурса является ООО УК "Жилфонд" (л.д.70), соответственно в данном доме избрана новая управляющая организация ООО УК "Жилфонд". Данное решение в установленном порядке не отменено, незаконным не признано. Ответчик не могла не знать о принятом решении - с момента размещения текста решения в местах в данном доме, в которых по сложившейся практике размещаются подобные объявления, равно как и с момента ею надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении требований также доводы ответчика о том, что истцом фактически не осуществлялось никаких работ, кроме ежедневной уборки помещений, поскольку данные доводы какими-либо объективным доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленных истцом доказательств, следует, что ООО УК "Жилфонд" фактически оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту имущества указанного многоквартирного дома в период с 08.10.2018 по 31.01.2020, что подтверждается ежемесячными актами приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, локальными сметами, заказ-нарядами и актами выполненных работ к ним за период с 08.10.2018 по 31.01.2020 (л.д.76-99), в которых содержится перечь оказанных услуг по содержанию жилья, стоимость выполненных работ. Указанные документы подписаны руководителем управляющей организации и представителем многоквартирного дома.
Мнение апеллянта о том, что тарифы по оплате указанных услуг завышены, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы жалобы фактически выражают несогласие подателя жалобы с действиями управляющей компании по применению тарифов при расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы действуют, не оспорены в установленном законодательством порядке, и предметом настоящего спора не являются.
Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ за период с 08.10.2018 по 01.01.2020 являются недопустимыми доказательства, поскольку указанные документы являются поддельными их содержание не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы безосновательны и не влекут отмену решения суда, поскольку заявив о подложности письменных доказательств, ответчик в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Г.С. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
