Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6413/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова Сергея Ильича к Лебедянцевой Надежде Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, встречному иску Лебедянцевой Надежды Александровны к Парилову Сергею Ильичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Лебедянцевой Надежды Александровны на решение Когалымского городского от 14 июля 2020 г., которым в удовлетворении исков отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Парилов С.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 6 сентября 2018 г. истец совместно с бывшей супругой продали ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные в г. Когалым по адресу: (адрес). На момент совершения сделки в доме находилось имущество, приобретенное истцом после расторжения брака: телевизор "Самсунг", стоимостью 109 999 руб., кронштейн для телевизора - 1 700 руб., модем - 4 000 руб., усилитель к роутеру - 12 000 руб., светодиодный светильник - 35 000 руб., которое истец оставил в проданном доме временно, договорившись с Лебедянцевой Н.А., что заберет имущество позднее. Поскольку перечисленное имущество ответчик отдавать отказалась, на основании ст. 301 ГК РФ истец просил взыскать с Лебедянцевой Н.А. стоимость вышеуказанного имущества в размере 162 699 руб.
Во встречном иске Лебедянцева Н.А. указала, что приобрела у Парилова С.И. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Когалым по адресу: (адрес). На земельном участке располагался металлический вагончик, в котором истец хранила личные вещи. Парилов С.И., используя участок, смежный с участком истца, установил забор и отгородил принадлежащий Лебедянцевой Н.А. вагончик, создав препятствия в его пользовании. На основании ст. 301 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения Парилова С.И. металлический вагончик.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедянцева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска. Указывает, судом не принято во внимание, что в размещенном Париловым С.И. на сайте "Авито" объявлении о продаже участка, являющимся по мнению истца офертой, было указано о продаже, в том числе вагончика - 11-метровой круглой бочки, используемой, как гараж-склад. Суд не учел, что истец установил забор по истечении года с момента продажи участка.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 6 сентября 2018 г. Лебедянцева (прежняя фамилия - Сорвина, брак заключен 1 апреля 2020 г.) Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом приобрела у Парилова С.И. и Париловой Е.А. земельный участок и находящееся на нем жилое здание, расположенные по адресу: (адрес) Указанное имущество было передано Париловым С.И. и Париловой Е.А. Лебедянцевой Н.А. 6 сентября 2018 г. на основании передаточного акта, расчет по договору произведен в полном объеме.
Парилов С.И. просил взыскать с Лебедянцевой Н.А. стоимость удерживаемого ответчиком имущества: телевизор "Самсунг", кронштейн для телевизора, модем "Мегафон", вай-фай роутер, усилитель к роутеру и светодиодный светильник.
Лебедянцева Н.А. во встречном иске просила истребовать вагон-бочку, утверждая о приобретении её вместе с остальным имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу ст. 56 ГПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков; их размер; противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле письменные доказательства, пояснения сторон, установив, что Париловым С.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что спорное движимое имущество утратило свои хозяйственные качества, что давало бы Парилову С.И. право претендовать на возмещение его стоимости, в удовлетворении его иска к Лебедянцевой Н.А. отказал.
Также суд отказал в удовлетворении встречного иска Лебедянцевой Н.А. к Парилову С.И. об истребовании вагончика в виде круглой бочки, поскольку предметом договора купли-продажи названное имущество не являлось.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в отношении обоих исков, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Довод апелляционной жалобы Лебедянцевой Н.А. о том, что объявление о продаже Париловым С.И. дома с вагончиком являлось офертой, на правильность выводов суда не влияет, поскольку сделка сторон была оформлена письменно без включения в состав продаваемого имущества спорной бочки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Поскольку стороны спора в состав приобретаемого имущества спорную бочку не включили, а для Парилова С.И. в силу закона объявление на сайте "Авито" не являлось обязательным при заключении договора, суд обоснованно не учел спорный объект в качестве предмета совершенной сделки.
При этом действия Парилова С.И. по возведению забора не свидетельствует о том, что спорная бочка являлась предметом сделки.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедянцевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
