Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6413/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6413/2020
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова Д.М. по гражданскому делу N 2-863/2020 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Федорову Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федорову Д.М. о взыскании задолженности по договору кредитной банковской карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51034 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 39989 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 7894 руб. 63 коп., по комиссиям - 50 руб., по неустойкам (штрафам, пеням) - 3100 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1731 руб. 02 коп.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Федоровым Д.М. на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен договор кредитной банковской карты N. Неотъемлемой частью Договора являются заявление заемщика, "Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)", с которыми ответчик был согласен. Во исполнение Договора Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 20000 руб., на которую перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 48 % годовых с минимальным платежом 2000 руб. в месяц в установленную договором дату. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.
С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов, в том числе посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точка присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.
Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем на ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал", на основании договора цессии N ДД.ММ.ГГГГ ООО "T-Капитал" переуступил право требование задолженности в ООО "СФ ИнвестКредит Финанс", в соответствии с которым истцу перешло право требования к Федорову Д.М. в размере 51034 руб.
Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО) размещены на сайте Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/. В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договор уступки прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженное физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов") посредством фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являющимся приложением N 1 к договору предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от N N N
В адрес ответчика, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ответчик Федоров Д.М. требования истца не признал, просил применить срок исковой давности. Указал на кабальность сделки.
На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.
На основании определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.
Федоров Д.М. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был внесен заемщиком 13.12.2014. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен в соответствии с положениями ст.204 ГК РФ.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СВЯЗНОЙ БАНК" и Федоровым Д.М. был заключен договор предоставления кредитной банковской карты N N, в простой письменной форме, путем акцепта заявления ответчика.
По условиям Договора АО "СВЯЗНОЙ БАНК" выпустил и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 20000 руб., сроком действия карты - октябрь 2013 года, с последующим продлением, процентной ставкой - 48%, минимальным платежом - 2000 руб., сроком платежа - каждое 10 число каждого месяца, началом использования карты - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, условиями договора предусмотрены комиссии в виде платы за выпуск карты, за годовое обслуживание в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Федоровым Д.М. кредитная карта получена.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения с 14.03.2015 по 15.11.2018.
На основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности ООО "T-Капитал". На основании договора цессии N ДД.ММ.ГГГГ ООО "T-Капитал" право требование задолженности перешло в пользу ООО "СФ ИнвестКредит Финанс".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СФ ИнвестКредит Финанс" направило Федорову Д.М. уведомление о цессии по кредитному договору N. Данный документ содержит окончательное требование о взыскании всей задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга 18.01.2019 был выдан судебный приказ N о взыскании с Федорова Д.М. в пользу ООО "СФ ИнвестКредит Финанс" задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51034 руб.
На основании определения мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федорова Д.М. судебный приказ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51034 руб.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что имеются основания для взыскания задолженности в полном размере, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются не состоятельными.
С учетом положений ст.196, абз.2 п.2 ст.200, ст.204 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как усматривается из материалов дела, последний платеж внесен ответчиком 13.12.2014. Срок действия карты был определен первоначально до октября 2013 года, и впоследствии она была перевыпущена, т.е. действие договора не было продлено сторонами, ответчиком не заявлялось Банку о расторжении договора.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договором не был определен срок действия договора, к данным правоотношениям подлежат применению положения абзац 2 п.2 ст.200 ГК РФ, истцом истребован долг в 2018 году, поэтому на момент обращения к мировому судье и с иском в суд срок исковой давности не истек. Ответчиком не представлено доказательств, что Банк ранее обращался к нему за погашением задолженности. Также не был пропущен десятилетний срок со дня возникновения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Масалева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
