Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Еремина В.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щ. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный экспресс банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Щ. задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 N 13/0980/00000/400439 по состоянию на 20.03.2018 в размере 475 527 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 249 469 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 218 520 руб. 75 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 7537 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7955 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований указало, что сторонами в офертно-акцептной форме 02.09.2013 заключен договор ***, по условиям которого Щ. предоставлен кредит в сумме 263 900 рублей на срок 84 месяца по 02.09.2020, с условием уплаты процентов в размере 30% годовых (полная стоимость кредита 34,47 % годовых).
Договором предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Однако заемщик Щ., начиная с декабря 2014 года обязательства по погашению кредита осуществляла несвоевременно, допуская просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
С Щ., 23.08.1955 года рождения в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 *** в размере 456 982 руб. 52 коп., в том числе: 234 961 руб. 77 коп. - основной долг, 218 520 руб. 75 коп. - проценты, начисленные за пользованием кредитом, 3500 руб. - неустойка по основному долгу, 7810 руб. 20 коп.- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование кредитом и сумму неустойки по основному долгу.
В жалобе, соглашаясь в выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 04.08.2015 по причине пропуска исковой давности, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что с ответчика в пределах срока исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом (218 520 руб. 75 коп.)
Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены за период с 03.09.2014, при этом денежные средства в размере 11 руб. 14 коп., поступившие на счет заемщика в рамках исполнительного производства, не прерывают течение срока исковой давности. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 151 353 руб. 65 коп.(218 520 руб. 75 коп. - 67 167 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 03.09.2014 по 03.08.2015 по расчету истца).
Ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите(займе) указывает, что размер неустойки, начисленной на сумму потребительского кредита не может превышать 20 % годовых, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 416 руб. 14 коп. по расчету истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование кредитом в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.1 и.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что стороны в офертно-акцептной форме 02.09.2013 заключили договор ***, по условиям которого банком ответчику Щ. предоставлен кредит в сумме 263 900 руб. на срок 84 месяца по 02.09.2020, с условием уплаты процентов в размере 30% годовых (полная стоимость кредита 34,47 % годовых).
Договором предусмотрена обязанность ответчика погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Размер ежемесячного платежа составил 7 546 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО КБ "Восточный экспресс банк" указало, что заемщик Щ., начиная с декабря 2014 года обязательства по погашению кредита осуществляла несвоевременно, допуская просрочку платежей, в связи с чем за период с 03.09.2014 по 20.03.2018 размер задолженности составил 475 527 руб. 47 коп., в том числе основной долг в размере 249 469 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 218 520 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 537 руб. 14 коп.
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила расчет задолженности с учетом пропуском срока исковой давности, согласно которому просила удовлетворить исковые требования частично, взыскав задолженность по основному долгу в размере 234 961 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 149 808 руб. 50 коп., неустойку за просроченный основной долг - 408 руб. 84 коп. В случае удовлетворения исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение Щ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Щ. задолженности по основному долгу в размере 234 961 руб. 77 коп., процентов за пользованием кредитом в размере 218 520 руб. 75 коп., уменьшив подлежащий взысканию размер неустойки по основному долгу до 3500 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.
В части взыскания в пользу истца основного долга в размере 234 961 руб. 77 коп. решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 416 руб. 14 коп., согласно расчету истца, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п.4.6. Общих условий потребительского кредита и банковского счета ПАО КБ "Восточный", согласие на применение которых выразила Щ. в заявлении о заключении кредитного договора от 02.09.2013, за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.
В заявлении Щ. о заключении кредитного договора от 02.09.2013 указан размер неустойки за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности - 1% в течение 10 дней с дня просрочки.
Действительно, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите(займе) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, расчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
С учетом пропуска срока исковой давности истец имел право требовать взыскания неустойки за период с 04.08.2015 по 12.03.2018 в размере 7 845 руб. 35 коп. Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая неустойку и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 500 руб., суд исходил из баланса законных интересов сторон, обстоятельств, при которых ответчиком нарушены условия договора.
Следуя правовым положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, должен быть соблюден баланс прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства и существо спора, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки соответствует принципу, установленному приведенной нормой.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о неверном исчислении процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользованием кредитом в размере 218 520 руб. 75 коп. за период с 01.09.2013 по 20.03.2018 согласно расчету истца, указав, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. При этом требования о взыскании основного долга судом удовлетворены за период 04.08.2015 по 20.03.2018 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку проценты за пользование кредитом могут быть взысканы в пределах срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, ответчик имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2015 по 20.03.2018 в пределах срока исковой давности.
Не соглашаясь с расчетом ответчика, представленном в письменных возражениях на иск, судебной коллегией приведен свой расчет задолженности, согласно которому размер процентов за пользование кредитом за период с 04.08.2015 по 20.03.2018 составит 185 190 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:
234 961 руб. 77 коп.*0,3/365=193 руб. 12 коп. (в день)
193 руб. 12 коп.*959 (количество дней с 04.08.2015 по 20.03.2018)= 185 202 руб. 08 коп.
185 202 руб. 08 коп.-11,14 (оплачено 08.09.2015)= 185 190 руб. 94 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку общая сумма взыскания уменьшена судебной коллегией, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 151 руб. 79 коп. (7955, 27*0,899).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Щ. удовлетворить частично.
решение Бийского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2019 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с Щ., 23.08.1955 года рождения в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 N 13/0980/00000/400439 от 02.09.2013 в размере 423 652 руб. 71 коп., в том числе: 234 961 руб. 77 коп. - основной долг, 185 190 руб. 94 коп. - проценты, начисленные за пользованием кредитом, неустойка по основному долгу - 3 500 руб.
Взыскать с Щ., 23.08.1955 года рождения в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 151 руб. 79 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
