Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6413/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4538/2019 по апелляционной жалобе ответчика Болдыревой Т.Б. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Болдыревой Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 05.08.2013 N 56076/114 по состоянию на 28.02.2019 в размере 346553,86 рублей, из них: 257522,72 рубля - сумма задолженности по возврату кредита; 55793,34 рубля - сумма задолженности по уплате процентов; 33237,80 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита в уплату процентов.
Взыскать с Болдыревой Т.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 6665,54 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Болдыревой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Болдыревой Т.В. был заключен кредитный договор N 56976/114, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 394 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,5% годовых. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по указанному кредитному договору Болдырева Т.Б. надлежащим образом не выполняет, с 05 апреля 2017 года платежи по кредиту не вносит. Требование, направленное Банком в адрес ответчика, исполнено не было. В связи с чем, истец просил взыскать с Болдыревой Т.Б. задолженность по кредитному договору N 56976/114 от 05 августа 2013 года по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 346 553,86 руб., в том числе: 257 522,72 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 55 793,34 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 33 237,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 665,54 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Болдырева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Болдырева Т.Б., в апелляционной жалобе представитель Боков Р.А. просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб., применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 05 августа 2013 года по 04 апреля 2016 года, отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в части взыскания долга свыше трехлетнего срока исковой давности, предшествующего обращению в суд.
Полагает, что сумма неустойки завышена, в связи с чем должна быть уменьшена.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства отмечает, что истец просит взыскать задолженность за весь период срока кредитования, начиная с 05 августа 2013 года.
Обращает внимание, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, а также требований по возмещению убытков, следовательно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
А учитывая, что погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
На основании изложенного апеллянт приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 05 августа 2013 года по 04 апреля 2016 года истом пропущен, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
05 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Болдыревой Т.В. был заключен кредитный договор N 56976/114, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 394 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,5% годовых (л. д. 10-11).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Болдырева Т.Б. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л. д.7-9).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное Банком 26 ноября 2018 года, Болдыревой Т.Б. исполнено не было (л. д. 16).
В связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору N 56976/114 от 05 августа 2013 года составила 346 553,86 руб., в том числе: 257 522,72 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 55 793,34 руб. - сумма задолженности по уплате процентов, 33 237,80 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с Болдыревой Т.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 56976/114 от 05 августа 2013 года в размере 346 553,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 665,54 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной решением неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Болдыревой Т.Б. удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенную в установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения описку в номере кредитного договора, подлежащую исправлению в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Болдыревой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
