Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 декабря 2017 года №33-6413/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6413/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Тепловой Ольги Ивановны к ТСЖ "Восточный" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы
по частной жалобе ТСЖ "Восточный"
на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.08.2017 удовлетворены исковые требования Старооскольского городского прокурора в интересах Тепловой О.И. к ТСЖ "Восточный". В пользу Тепловой О.И. взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в размере 11589 руб. и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1184, 06 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 511 руб. Решение суда в части взыскания с ТСЖ "Восточный" в пользу Тепловой О.И. задолженности по заработной плате за февраль 2017 года обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, приложив к ней ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств, необходимых для её уплаты.
Определением судьи от 11.10.2017 указанная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку ответчиком не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и не представлено доказательств отсутствия возможности её уплаты; предоставлен срок для устранения недостатков до 25.10.2017.
В частной жалобе ТСЖ "Восточный" просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, в частности, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).
В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя без движения частную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "Восточный" одновременно с апелляционной жалобой подало в суд первой инстанции ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого сослалось на отсутствие на счетах денежных средств, а также на факт наложения судебным приставом-исполнителем ареста на счета организации, однако, на момент подачи апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в том числе сведения о количестве открытых счетов организации, о размере денежных сумм, хранящихся на счетах, о составе и количестве движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности заявителя, доказательства наложения судебным приставом ареста на счета.
Как усматривается из материалов дела, доказательства отсутствия возможности уплаты государственной пошлины (выписки операций по лицевым счетам, акт ареста (описи автотранспорта), уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации ареста, наложенного на объект недвижимого имущества) ответчиком в суд первой инстанции были представлены только 24.10.2017 одновременно с частной жалобой.
Доводы в частной жалобе о том, что при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ТСЖ "Восточный" денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документы, на необходимость предоставления которых указано судом в определении от 11.10.2017 в материалах дела на момент его вынесения отсутствовали. Кроме того, ни в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины, ни в частной жалобе не имеется ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда ввиду отсутствия у ТСЖ "Восточный" необходимых для этого денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы ТСЖ "Восточный" не имеется.
Обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2017 г. по делу по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Тепловой Ольги Ивановны к ТСЖ "Восточный" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Восточный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка