Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Кожевникова Никиты Сергеевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу по иску АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожевникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика Данилиной С.М.,

установил:

АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кожевникову Н.С. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2019 N <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2021 в размере 1 194 965,56 рублей, в том числе: сумма задолженности основного долга в размере 859 926,52 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 280 925,04 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 14 864,88 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 39 249,12 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с 26.04.2021 по день фактического возврата суммы основного долга, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки AUDIQ5, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 510 000 рублей, расходов по уплате пошлины в размере 20 175 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между АО "Эксперт Банк" и Кожевниковым Н.С. кредитного договора N <данные изъяты> от 29.01.2019, АО "Эксперт Банк" предоставил ответчику денежную сумму в размере 905 000,00 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 22,00% годовых, сроком возврата 30.01.2026. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: автомобиль марки AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2021, образовалась задолженность в сумме 859 926,52 руб.

Приказом банка от 01.11.2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 01.11.2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 года по делу А 46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Кожевников Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Данилин Д.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ранее представил суду отзыв, из которого следует, что до отзыва у банка лицензии ответчик обязательства ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, в последующем также приезжал в офис для внесения денежных средств, однако банк был закрыт, новый счет для оплаты задолженности истцу сообщен не был, таким образом ответчик был лишен возможности исполнять обязательства. Также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.

Решением суда исковые требования АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожевникову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кожевникова Никиты Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 25.04.2021 в размере 1 162 851,56 рублей, в том числе:

- сумма задолженности основного долга в размере 859 926,52 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 280 925,04 рублей,

- пени по просроченному основному долгу в размере 7 000 рублей,

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере 15 000 рублей;

проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с 26.04.2021 по день фактического возврата суммы основного долга;

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки AUDIQ5, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Кожевникова Никиты Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО "Эксперт Банк" (ИНН 5502051657), расходы по уплате пошлины в размере 20 175 рублей.

АО "Эксперт Банк" в удовлетворении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу, пени за несвоевременную уплату процентов в большем размере; об установлении начальной продажной стоимости в размере 510 000 руб. - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2019 между АО "Эксперт Банк" и Кожевниковым Н.С. заключен смешанный договор <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 905 000 руб. под 22% годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства AUDI Q5, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив указанную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору по своевременной оплате кредита и начисленных процентов в сроки установленные договором, образовалась задолженность.

По состоянию на 25.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 194 965,56 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 859926,52,24 руб.; просроченные проценты- 280 925,04 руб.; пени по просроченному основному долгу - 14 864,88 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - 39 249,12 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и принят судом при разрешении спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил альтернативного контррасчета задолженности. Также в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта заключения указанного кредитного договора между истцом и ответчиком. Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по истечении срока кредитования суду не представлено.

Принимая во внимание, что установлен факт и размер задолженности по кредитным обязательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору ввиду нерегулярного внесения ответчиком платежей и в установленном размере, не имеется.

Ответчиком к апелляционной жалобе не представлено доказательств, имеющих юридическое значение по делу, в частности, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином размере долга, не получении кредитных денежных средств, либо не заключении договора с банком.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, суд обоснованно исходил из того, что обеспечением обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля марки AUDIQ5, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2008 года выпуска, что в условиях ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, указывает на наличие оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

Доводы автора жалобы о том, что его вина в нарушении обязательств по кредитному договору отсутствует ввиду того, что после отзыва лицензии у банка он не мог осуществлять платежи, поскольку не знал новые реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.

На основании ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве у кредитора существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий во исполнение вышеприведенных положений закона направил по адресу ответчика: <данные изъяты>л.д. 19-22) требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором указал реквизиты для оплаты.

Сведения о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего опубликовывались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и средствах массовой информации. Также указанная информация и реквизиты для оплаты были размещены на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, ответчик, проявив должную степень ответственности и осмотрительности, зная о наличии кредитных обязательств, мог получить сведения об актуальных реквизитах самостоятельно на сайте конкурсного управляющего, либо обратившись непосредственно в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако своим правом не воспользовался.

Кроме этого, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (пп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

При этом внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обращения в адрес конкурсного управляющего, в том числе письменного, либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, не представлено.

Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском ответчик по-прежнему не осуществлял погашение задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с размером неустойки (пени). Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание доводы апеллянта, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка (пеня) с учетом периода и суммы просрочки, а также положений ст. 333 ГК РФ, является разумной и соразмерной.

Правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки (пени) не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованности начисления процентов (неустойки) на образовавшуюся задолженность по дату фактического исполнения обязательств, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, в частности, п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка