Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-6412/2022

Санкт-Петербург 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Леонтьевой Е. Р. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-2091/2021 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Юдиной Е. А. к Леонтьевой Е. Р. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Леонтьевой Е.Р., Леонтьева А.А., действующего на основании доверенности, подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леонтьевой Е.Р. о взыскании денежных средств в размере 369471 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры NN... дома <адрес>, поврежденной в результате залива произошедшего из вышерасположенной квартиры N 546 по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчика иск не признал, оспаривая вину в причинении истцу ущерба, а также полагая размер заявленных требований завышенным, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для установления причины залива поврежденной квартиры истицы и стоимости причиненного ущерба.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года производство по гражданскому делу N 2-2091/2021 по исковому заявлению Юдиной Е.А. к Леонтьевой Е.Р. о возмещении материального ущерба приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением в части приостановления производства не согласен ответчик Леонтьева Е.Р., просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что определение было вынесено преждевременно, в связи с чем она лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Истец Юдина Е.А., ответчик Леонтьева Е.Р., третьи лица Махонькова Н.А., Петунов М.О., ООО "УК "Северо-Запад" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Леонтьева Е.Р. и третье лицо Махонькова Н.А. воспользовались своим правом на ведение дела посредствам представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (статьи 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статьи 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (статьи 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы ответчика Леонтьевой Е.Р. не могут служить основанием к отмене определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку исковое заявление было подано в суд в январе 2021 года, представитель ответчика принимал участие в каждом судебном заседании в ходе рассмотрения дела, в связи с чем имела возможность представлять доказательства, письменные пояснения, возражения относительно позиции ответной стороны, ходатайствовать о вызове свидетелей, формировать перечень вопросов для эксперта, предлагать экспертное учреждение, а также предоставить для проведения экспертизы необходимые документы до приостановления производства по делу.

В силу ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

С учетом изложенного, суд возложил оплату проведения данной экспертизы на ответчика, которым было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Доводы подателя жалобы в части необоснованного возложения на ответчика расходов за проведение экспертизы в части определения стоимости причиненного ущерба, вопрос о проведении которого ответчиком не заявлялся подлежит отклонению, поскольку распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Согласно представленным стороной ответчика возражениям, Леонтьева Е.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований оспаривая причину залива, и в случае назначения судом экспертизы просила на разрешение поставить вопрос о стоимости причиненного ущерба (л.д. 90-92 том 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при распределении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по несению предварительных расходов по оплате экспертизы на ответчика, исходя из правил распределения бремени доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, не может нарушать его права.

Таким образом, права Леонтьевой Е.Р., предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были нарушены.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего частного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Эксперт, в случае необходимости, вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ). В случае несогласия с заключением проведенной экспертизы стороны будут иметь возможность заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), ссылаться на это в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка