Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6412/2021
17 мая 2021года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Р.Р. Хуснуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова частную жалобу представителя истца Д.Н. Герловой - Д.Т. Камальтдиновой на определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
оставитьисковое заявлениеГерловой Дарьи Николаевны к ООО "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Н. Герлова обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указано, что 08 июля 2020 года между истцом с АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0493245286 на сумму 725060 рублей 05 копеек, выданных на срок 60 месяцев под 22,2% годовых.
В тот же день истец был подключен к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней страховщиком, по которой ООО "БАТТ-А" является страхователем, а ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" - страховщиком.
При этом из суммы кредитных средств 104100 рублей 05 копеек были направлены на оплату страховой премии.
Истец указывает, что 17 июля 2020 года, то есть до истечения 14-ти дневного срока, она направила ответчику отказ от договора страхования. Однако, ответчиком не исполнено Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Истцом была подана претензия с требованием удовлетворения его требований в добровольном порядке, на что ответа не получено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Р. Алабердина исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Представители ООО "БАТТ-А" в судебное заседание не явились, по времени и месту рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд принял определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель истца Д.Н. Герловой - Д.Т. Камальтдинова ставит вопрос об отмене определения суда, утверждая об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения. Указывает, что ООО "БАТТ-А" не является страховой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление представителя Д.Н. Герловой - Д.Т. Камальтдиновой без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из требований части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 года.
Суд посчитал, что доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 95).
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по искам потерпевшего к страховой организации о выплате страхового возмещения или взыскании компенсационных выплат к профессиональному объединению страховщиков.
Между тем судом не учтено, что ООО "БАТТ-А" не является финансовой организацией, не имеет лицензию на занятие страховой деятельностью, соответственно для указанных требований законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, что не было учтено судом первой инстанции при оставлении иска без рассмотрения
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии оснований для оставления искового заявления Дарьи Николаевны Герловой к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, является ошибочным, следовательно, не имеется и правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с этим обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело по иску Дарьи Николаевны Герловой к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по исковому заявлению Дарьи Николаевны Герловой к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
