Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6412/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6412/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело по иску Волковой Натальи Владимировны к Кондратенкову Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика Кондратенкова Ивана Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Кондратенкову И.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц .... 29.07.2020 истцу стало известно, что данный автомобиль, находившийся в пользовании супруга истца Красуцкого С.С., продан ответчику за 4000000 рублей. В договоре в качестве продавца указана истец. Истец договор с ответчиком не заключала, отчуждение автомобиля не производила, договор не подписывала, в связи с чем он является недействительным. На основании изложенного истец просила признать недействительным договор, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика на автомобиль, восстановить право собственности истца, возложить на ответчика обязанность возвратить спорный автомобиль истцу.
Решением Сысертского районного суда свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Кондратенковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления только на том основании, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме. При этом, удовлетворение встречного искового заявления привело бы отказу в удовлетворении первоначального иска. Суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЧОП "ИнтерМакчс-Екб", так как признание спорной сделки недействительной создает ситуацию, при которой ответчик вправе требовать от данного юридического лица возврата денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а именно, суд не принял во внимание, что сделка от 07.11.2019, совершенная между ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" и Волковой Н.В., сделка от 26.06.2020, совершенная между Волковой Н.В. и Кондартенковым И.В., являлись единой сделкой, направленной на приобретение ответчиком права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем обе сделки являются ничтожными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал, решение просил отменить.
Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указали, что решением суда, вступившим в законную силу, произведен раздел совместного имущества Волковой Н.В. и Красуцкого С.С. Данным решением спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов. Ответчик Кондратенков И.В. при рассмотрении данного дела был привлечен в качестве третьего лица, доводов о том, что он приобрел спорный автомобиль не указывал.
Истец Волкова Н.В., ответчик Кондратенков И.В., третье лицо Красуцкий С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Волковой Н.В. на основании договора от 07.11.2019 розничной купли-продажи б/у автомобиля, заключенного с ООО "ЧОП "ИнтерМакс-Екб", приобретен автомобиль Мерседес-Бенц ..., по цене 2325000 рублей. Автомобиль поставлен Волковой Н.В. на регистрационный учет 07.11.2019.
По данным ГИБДД 30.06.2020 осуществлена регистрация спорного транспортного средства за Кондратенковым И.В. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 26.06.2020 по цене 4000000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Волковой Н.В о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2020, заключенного между Волковой Н.В. и Кондратенковым И.В., суд исходя из фактических обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска и проверенных судом в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительным, поскольку установил, что спорный договор Волковой Н.В. не подписывался. Выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 09.12.2020.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.
Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами суд обязан принять встречный иск при наличии хотя бы одного из условий, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, встречное исковое заявление не отвечало ни одному из данных условий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение встречного искового заявления не привело бы отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку в нем также содержится требование о признании договора купли-продажи от 26.06.2020 недействительным. Кроме того, отказ в принятии к производству встречного искового заявления не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для участия в чужом процесс третьих лиц является юридический интерес, который носит самостоятельный характер и объективируется в том, что решение, вынесенное по делу, может влиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Оспариваемым решением вопрос о правах и обязанность ООО ЧОП "ИнтерМакс-Екб" не разрешался. Ответчиком не указано, какой юридический интерес у юридического лица в данном споре, либо какие регрессные требования к нему могут возникнуть.
Доводы апелляционной жалобы о фактических обстоятельствах заключения спорной сделки являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонены. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд правильно определилфактические обстоятельства, подлежащие установлению. Доводы о притворности спорной сделки не нашли своего подтверждения, поскольку Волкова Н.В. данный договор не подписывала, в связи с чем ее воля не могла быть направлена на заключении с ответчиком договора купли-продажи с целью прикрытия иной сделки, либо прикрытия иного субъектного состава. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Мурашов А.С.
Дело N 33-6412/2021 (2-19/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2021 гражданское дело по иску Волковой Натальи Владимировны к Кондратенкову Ивану Владимировичу о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ответчика Кондратенкова Ивана Владимировича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
