Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6412/2020
Судья Голуб В.Н. Дело N 2-465/2019 (1 инстанция)
N 33-6412/2020 (2 инстанция)
УИД 52RS0038-01-2019-000558-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2020 года г.Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора Поляковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой Светланы Анатольевны
на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года
по иску ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой Светланы Анатольевны к Костину Семену Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" согласно целей своей деятельности, на основании обращения и по доверенности истца обратилось в суд с иском к Костину С.В. в защиту прав и интересов Кисловой С.А. о компенсации морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, указав на то, что 30 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения мотоцикла под управлением К. А.А., в котором находился пассажир К. Д.О., с автомобилем под управлением Костина С.В., в результате которого К. А.А. и К. Д.О., приходящийся Кисловой С.А. сыном, погибли. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К. А.А. В связи с причинением страданий гибелью сына от взаимодействия источников повышенной опасности истец просил взыскать с Костина С.В. в пользу Кисловой С.А. сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
В судебное заседание первой инстанции истец Кислова С.А., представитель истца Щукин А.А. не явились, были извещены.
Ответчик Костин С.В. исковые требования не признал, указав, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего мотоциклом водителя К. А.А.; погибший пассажир К. Д.О. при поездке на мотоцикле не был в застегнутом мотошлеме, то есть сам умышленно поставил себя в опасное для жизни состояние. В случае удовлетворения исковых требований просил учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу и четырех несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости.
Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года в иске ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой С.А. к Костину С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, отказывая в удовлетворении иска, суд допустил нарушения норм права.
Ответчиком Костиным С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно содержащимся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда не соответствует приведенным требованиям в силу следующего.
Как подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 года на [адрес] р.п. [адрес] по вине К. А.А., грубо нарушившего п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя К. А.А. с пассажиром К. Д.О. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя Костина С.В., в результате которого К. А.А. и К. Д.О. получили травмы, от которых наступила их смерть.
Погибший К. Д.О., [дата] года рождения, являлся сыном истицы Кисловой С.А.
Обращаясь в суд, она указала на то, что в связи с гибелью сына в дорожно-транспортном происшествии он испытала физические и нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой сына, обстоятельствами, нарушающими ее психологическое благополучие, разрыв семейных и родственных связей.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <данные изъяты> [адрес] от 27 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. А.А. по <данные изъяты> УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ: в связи со смертью подозреваемого; при этом в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] Костина С.В. несоответствий Правилам дорожного движения РФ не установлено. Иных процессуальных решений органов следствия по факту ДТП в дело не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ по правилам п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.25 постановления от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит, что имеют место правовые основания для взыскания с Костина С.В., как владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения (взаимодействия) с мотоциклом под управлением К. А.А., в пользу Кисловой С.А. компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью потерпевшего К. Д.О.
Доводы Костина С.В. о наличии обстоятельств для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие и последовавшее причинение смерти потерпевшему К. Д.О. произошли вследствие непреодолимой силы: действий водителя К. А.А., и умысла потерпевшего К. Д.О., который при поездке на мотоцикле не был в застегнутом мотошлеме, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениям под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кисловой С.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела и причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий Кисловой С.А., которая приходится матерью погибшему К. Д.О., возраст погибшего, данные об имущественном и семейном положении Костина С.В. (нахождение на его иждивении супруги и четырех несовершеннолетних детей, заработная плата по 11500 рублей в месяц, получение пособия супругов в размере 1200 рублей в месяц) (л.д.59-66), отсутствие его вины в нарушении ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости, и полагает, что с Костина С.В. в пользу Кисловой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении остальной части требований.
По приведенным мотивам решение суда в силу ч.ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в защиту прав и интересов Кисловой Светланы Анатольевны к Костину Семену Васильевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Костина Семена Васильевича в пользу Кисловой Светланы Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
