Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мотиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коляскиной Натальи Георгиевны, Коляскина Александра Анатольевича к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании стоимости дефектов и недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истцов Козинского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коляскина Н.Г., Коляскин А.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали на то, что 15 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N НВ-22/1-292. Обязательства по оплате стоимости строительства стоимостью 4 624 920 рублей истцами исполнены в полном объеме. Квартира передана истцам 31 октября 2016 года. В процессе эксплуатации в квартире были выявлены следующие дефекты: наличие плесени на внутренней стороне линолеума; едкий запах плесени; низкая температура в ванной и туалете. По заключению эксперта N 0014-02-19Д, вышеназванные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 713 500 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 434 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате экспертизы в размере 61 000 руб. (т.1, л.д. 3-6, 195-198).
Суд постановилрешение, которым с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Коляскиной Н.Г. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, а всего 334 375 рублей.
С акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Коляскина А.А. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 217 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 875 рублей, а всего 274 375 рублей.
С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Нижневартовск в размере 7 840 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" Газизов В.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что строительные недостатки устраняются ответчиком самостоятельно, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора. Считает, что поскольку истцы с требованием об устранении недостатков и их наличии к ответчику не обращались, то требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, как и требования о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат. Полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда и штрафа несоразмерно завышены, и имеются основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на апелляционную жалобу истцы Коляскина Н.Г., Коляскин А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Колсякиным А.А., Коляскиной Н.Г. заключен договор N НВ-22/1-292 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истцов построить и передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) (проектный), общей площадью 79,74 кв.м, а участники долевого строительства обязались оплатить стоимость строительства в размере 4 624 920 рублей и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 7-12).
Истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Объект долевого строительства передан истцам 31 октября 2016 года (т.1, л.д.13). На момент передачи квартиры претензий по качеству и к внешнему виду квартиры у истцов не имелось.
Согласно заключения судебной строительной экспертизы N 098-20-н, выполненной ООО "Сибирь-Финанс", установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцам, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 434 000 рублей (т.1, л.д. 155-188).
Разрешая спор и установив факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать с ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 434 000 рублей, указанном в заключении судебной строительной экспертизы, взыскав их в равных долях, то есть по 217 000 рублей.
Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом перенесенных истцами нравственных страданий, присужденный размер компенсации морального вреда по 2 500 рублей каждому истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, и его нельзя считать завышенным.
Штраф определен по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований,
Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства, баланс интересов сторон и снизил размер штрафа с 50% до 25%, посчитав, что данный размер штрафа будет наиболее соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер штрафа, по 54 875 рублей в пользу каждого истца, представляется соразмерным наступившим в данном случае последствиям.
Кроме того, судом за счет ответчика возмещены расходы истца Коляскиной Н.Г. по оплате услуг эксперта на сумму 60 000 рублей, что согласуется с правилами статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.20).
Расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке относятся к судебным издержкам, поскольку данные расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта N 0014-02-19Д, изготовленное с целью подтверждения факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении стоимости устранения недостатков и иных производных требований.
Оплата услуг по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика определением суда от 20 мая 2020 года о назначении судебной строительной экспертизы. Однако из сообщения ООО "Сибирь-Финанс" стоимость проведения экспертизы ответчиком не оплачена, составляет 50 000 рублей (т. 1, л.д. 142-145, 152-154).
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям пункта 6.3 договора строительные недостатки устраняются ответчиком самостоятельно и только в случае неисполнения ответчиком требования участника долевого строительства об устранении выявленных недостатков квартиры, дает право истцам предъявить требование о возмещении расходов на устранение таких недостатков, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право выбора требования при выявлении недостатков в переданной участнику долевого строительства квартире в течение гарантийного срока предоставлено именно участнику и не поставлено в зависимость от права исполнителя работ на устранение таких недостатков самостоятельно.
Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве действительно предусмотрен единственный способ восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта, - путем устранения недостатков объекта долевого строительства застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.
Вместе с тем, согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а, соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства.
Диспозитивный характер положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутом случае, ограничен Законом о защите прав потребителей, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа также подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В данном случае отказ от иска истцами не заявлялся, и, соответственно, при удовлетворении требований потребителей, штраф взыскан правомерно.
Судебная коллегия отмечает, что стороны присутствовали на осмотре, проводимом в рамках судебной строительной экспертизы, но представитель ответчика от подписи в акте осмотра отказался (т.1, л.д. 158, 178). При этом застройщиком не были предприняты меры по согласованию срока и самостоятельному устранению выявленных недостатков, установленных в ходе судебной экспертизы в добровольном порядке, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы не обращались в досудебном порядке к застройщику с требованием выплаты денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности истцов.
Кроме того, согласно описи почтового отправления от 20 февраля 2020 года, то есть до принятия иска к производству суда первой инстанции 2 марта 2020 года, истцами в адрес ответчика направлялась, в том числе претензия и экспертное заключение N 0014-02-19Д. Однако застройщиком не были предприняты меры по согласованию срока и самостоятельному устранению выявленных недостатков.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Дука Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
