Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6412/2020
12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Сошиной Л.А.,
при секретаре Попове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-60/2020 по исковому заявлению Ищенко Анастасии Юрьевны к Кравцовой Виктории Викторовне, Кравцову Юрию Викторовичу, Греяну Карену Манвеловичу к Арутюняну Смбату Паргевовичу о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Кравцова Ю.В.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года,
(судья Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Ищенко А.Ю. (далее - истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском с учётом уточнений требований и привлечения судом к рассмотрению дела соответчиков, к Кравцовой В.В., Кравцову Ю.В., Греяну К.М., Арутюняну С.П. (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба в общем размере 252 179,48 рубля с компенсацией судебных расходов в размере 27722 рубля, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Нисан Теана", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12, и "Камаз", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика Греяна К.М., признанного виновным в произошедшем ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, при этом ответственность причинителя вреда в нарушение требований действующего законодательства. Досудебный порядок урегулирования спора результата не принёс (л.д. 4-6, 155-156, 166).
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.07.2020 исковые требования к ответчику Кравцову Ю.В. удовлетворены полностью, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам - отказано (л.д. 195-200).
В апелляционной жалобе ответчик Кравцов Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска к нему, указав, что ущерб истцам причинён по вине нового собственника - Арутюняна С.П. и его водителя Греяна К.М. (л.д. 213-216).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент ДТП транспортное средство "Камаз 6520", государственный регистрационный знак N, которым управлял признанный виновным в нарушении п. 9.10 Правил дородного движения РФ (далее - ПДД) ответчик Греяна К.М., признанного виновным в произошедшем ДТП, принадлежал на праве собственности ответчику Арутюняну С.П. (л.д. 8-9, 160).
Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступившие правовые последствия, включая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, участвующими в деле лицами не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является Кравцов Ю.В., поскольку из ответа МРЭО ГИБДД N 1 по Воронежской области на судебный запрос следует, что договор купли-продажи между Кравцовым Ю.В. и Арутюняном С.П. заключён ДД.ММ.ГГГГ, а какие-либо достоверные доказательства того, что транспортное средство автомобиль "Камаз 6520", 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, фактически выбыло из владения Кравцова Ю.В. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, этим ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.
Судебная коллегия исходит из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счёт собственника транспортного средства, т.е. надлежащего ответчика - Арутюняна С.П., допустившего к участию в дорожном движении водителя Греяна К.М. не застраховав его гражданскую ответственность в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Судебной коллегией установлено и не оспорено Арутюняном С.П., что транспортное средство "Камаз 6520", 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, передано этому ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен суду первой инстанции (л.д. 160).
Причин полагать, что после этой даты указанный автомобиль продолжал оставаться по каким-то причинам у продавца Кравцова Ю.В., не имеется и ничем не обусловлено.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как "Камаз 6520", действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из п. 1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Арутюнян С.П. принял проданный Кравцовым Ю.В. автомобиль, а согласно п. 6 данного договора право собственности на это транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.
При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчика Кравцова Ю.В., при этом не находит оснований для взыскания причинённого истцу ущерба с водителя автомобиля в момент ДТП - Греяна К.М., поскольку обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства, которым в силу права собственности является Арутюнян С.П., а у водителя же не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля. Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, поэтому ущерб подлежит взысканию с Арутюняна С.П. как с собственника автомобиля (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Оснований полагать, что в рассматриваемом случае Арутюнян С.П. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в законное пользование Греяну К.М. по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), не имеется.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 предусмотрено, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако такая обязанность не является безграничной.
Если лицо, участвующее в судебном заседании (ответчик), в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а иной участник судебного разбирательства (истец, соответчик), не только не соглашается с ними, не представляя документы, подтверждающие его позицию, но и не является в судебное заседание для отстаивания своей позиции по делу, то возложение на принимающее непосредственное участие в рассмотрении спора в судебном заседании лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
В данном случае судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы взыскание стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца с бывшего владельца источника повышенной опасности Кравцова Ю.В.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, отменив указанное решение районного суда, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований, взыскав требуемый потерпевшей к возмещению ущерб с надлежащего ответчика - Арутюняна С.П. в размере 247 179,68 рубля в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума N).
Материалами дела подтверждается, что истцом Ищенко А.Ю. уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 5722 рубля, за составление заключения эксперта истец оплатила ИП ФИО13 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, а за оказание юридической помощи представителя оплачено 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 2-3, 12, 157-159).
Отчёт индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ N положен в основу выводов судебной коллегии, а потому затраты стороны истца на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований.
Следовательно, указанные судебные расходы подлежат отнесению полностью на проигравшего судебный спор надлежащего ответчика - Арутюняна С.П.
Судебная коллегия полагает, что понесённые истцом судебные расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. При этом стороной ответчиков не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имела возможность получить требуемые услуги за меньшую цену. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.
Кроме того, ответчиками не заявлено ходатайств о снижении размера компенсируемый судебных издержек, не представлены какие-либо доказательства злоупотребления истцами процессуальными правами и явной необоснованности первоначального размера их требований, в связи с чем разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 постановления Пленума N 1 не подлежат применению.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, судебной коллегией на этом этапе разбирательства дела не установлено.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богучарского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Арутюняна Смбата Паргевовича в пользу Ищенко Анастасии Юрьевны убытки на восстановление повреждённого транспортного средства в размере 247 179 (двести сорок семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 68 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ищенко Анастасии Юрьевны к Кравцовой Виктории Викторовне, Кравцову Юрию Викторовичу, Греяну Карену Манвеловичу о взыскании материального ущерба, убытков - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
