Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6412/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6412/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.
судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Мягковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чен А.В. к администрации г. Владивостока, отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Чен А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Чен А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю Молодых И.И. и представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Чен А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате незаконных действий ответчиков при предъявлении к нему требований, а также при исполнении судебных решений о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., о приведении квартиры по <адрес> в прежнее состояние были допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в неправомерном выставлении задолженности, в надуманном возбуждении исполнительных производств, в неправомерном принудительном списании задолженности, в необоснованном предъявлении требований о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в предоставлении суду сфальсифицированных доказательств, а также в его избиении судебными приставами.
В настоящее время продолжает действовать сфабрикованная задолженность по ЖКУ за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. на сумму ... руб. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.01.2019г. установлена задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 30.08.2018г. ... руб. В то же время, за указанный период удержано с пенсии Чен А.В. ... рублей, с заработной платы - ... руб. и добровольно внесено ... руб. При этом ежемесячно удерживалась задолженность с пенсии и с заработной платы на расчетный счет ЖСК N 86. По акту ЖСК N 86 за 2014 год задолженность составляет 00 руб., за 2015г. - ... руб., что является недостоверной информацией. Сумма ... руб. либо не зачтена либо похищена. Оплата за 2017 и август 2018г. составила ... руб. и за остальной период - ... рублей; у Чен Н.М. снято со сберкнижки ... руб., ... руб. и ... руб.. Кроме того, пристав Казанцев Д.П. по исполнительному производству N от 12.02.2013г. снял: по исполнительному листу N с пенсионного счета N - ... руб.; 20.11.2014г. по исполнительному листу N с накопительного счета N - ... руб.. При этом сумма неосновного долга ... руб. по ЖКУ идентична сумме долга перед "Россельхозбанком".
Исполнительное производство ОСП Ленинского и Фрунзенского районов по взысканию задолженности по оплате ЖКУ является надуманным. 28.08.2019 одновременно: прекращено исполнительное производство N - исполнительное производство (N), возбуждено - исполнительное производство N- исполнительное производство (N соответственно: списано с пенсионного счета N - ... руб. по оплате ЖКУ; снято 20.11.2014г. по счету N - ... руб. целевой кредитный долг.
В своих исковых требованиях Чен А.В. просил суд (с учетом уточнений - л.д.219-223) взыскать в его пользу доходы от неосновного обогащения с целью частичной компенсации: с администрации г. Владивостока в счет возмещения материального ущерба - ... руб. и в счет возмещения морального ущерба - ... руб., с отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока в счет возмещения материального ущерба - ... руб. и в счет возмещения морального ущерба - ... руб., с ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения материального ущерба - ... руб. Кроме того, просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами: с администрации г. Владивостока - ... руб., с отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю - ... руб., с ОАО "Россельхозбанк" - ... руб. Всего взыскать ... руб.
В судебном заседании истец Чен А.В. настаивал на удовлетворении указанных требований. Дополнительно пояснил, что по вине администрации города Владивостока по коммунальным платежам проходили счета Чен Н.М., деньги снимались с накопительного счета его супруги. Моральный вред был причинен ему в 2014 году, когда он был избит, виновные так и не понесли наказание. Отдел судебных приставов взыскал с него ... руб., а также с супруги, ему не выплачивали льготу, сняли ... руб. со счета. Банк без законных оснований снял с накопительного счета Чен Н.М. ... руб.
Представитель администрации г.Владивостока возражал против удовлетворения иска. Полагал, что каких-либо виновных действий администрация не совершала, моральный и материальный ущерб истцу не причиняла.
Представитель службы судебных приставов исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ему приставами морального и материального ущерба. Не установлена вина должностных лиц в его избиении.
Представитель третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" исковые требования также не признал. Суду пояснил, что исполнительное производство, в котором взыскателем являлся банк, должником - ИП Чен А.В., а поручителем -физическое лицо Чен А.В., окончено. В настоящее время материальные требования отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Чен А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, ранее судом неоднократно рассматривались споры с участием Чен А.В., в том числе, споры:
- о сохранении жилого помещения по <адрес> в переоборудованном состоянии и о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.10.2015г., в удовлетворении требований Чен А.В. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии отказано; удовлетворены встречные исковые требования администрации г. Владивостока о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления батарей отопления в жилых комнатах и на кухне;
- о взыскании с администрации г.Владивостока и ЖСК N 86 компенсации морального вреда в связи с неправомерным предъявлением ими требований к Чен А.В. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.11.2015г. в удовлетворении исковых требований Чен А.В. отказано;
- о взыскании с Чен А.В. задолженности по внесению коммунальных платежей. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.07.2015г. с Чен А.В., Чен Н.М. в пользу ЖСК N 86 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по август 2014 года;
- о нарушении ЖСК N 86 и администрацией г.Владивостока неприкосновенности жилища и о неправомерности составления предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.09.2017г. в удовлетворении требований Чен А.В. отказано;
- о взыскании с Чен А.В. задолженности по коммунальным платежам и взносам на капитальный ремонт. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года с Чен А.В. и Чен Н.М. солидарно в пользу ЖСК N 86 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 года по 30.08.2018 года в размере ... руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 года по 30.08.2018 года в размере ... руб., а так же расходы по оплате госпошлины - по ... руб. с каждого. В удовлетворении требований Чен А.В. к ЖСК N 86 и администрации г. Владивостока о возмещении материального и морального вреда отказано.
Во исполнении судебных решений судебным приставом исполнителем были возбуждены соответствующие исполнительные производства. Суду представлены подробные сведения о ходе и результатах исполнения судебных решений (л.д.112-116, 144-150, 155-178,182-215).
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу администрацией г.Владивостока и службой судебных приставов материального и морального ущерба, а несогласие Чен А.В. с вынесенными в отношении него судебными актами и с действиями ответчиков по исполнению этих актов, не может расцениваться как основание для взыскания с них названного ущерба, то суд правильно отклонил требования истца как неправомерные. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о наличии состава преступления в действиях пристава не состоятелен, поскольку данный факт не подтвержден приговором либо постановлением суда по уголовному делу. Оснований для таких выводов в рамках рассмотрения гражданского дела у суда не имеется.
Доводы о незаконности судебных составов, рассматривавших другие дела с участием Чен А.В., и о несогласии с выводами судов первой и второй инстанции в ранее состоявшихся решениях, судебная коллегия отклоняет, так как эти доводы не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу.
Довод о незаконности судебного состава по настоящему делу судебная коллегия признает необоснованным, поскольку никаких объективных обстоятельств в подтверждение этого довода истцом не приведено. Отвод судье в установленном законом порядке не заявлялся.
Поскольку в уточненных исковых требованиях, представленных истцом в судебное заседание 08.06.2010 года, Чен А.В. указал в качестве ответчиков администрацию г.Владивостока и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока (л.д.219) и предъявил требования к данным ответчикам о взыскании с них денежных сумм, в то же время, каких-либо требований к ЖСК N 86 с учетом уточнений иска он не предъявлял, то суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что администрация г.Владивостока является одним из ответчиков по делу, а ЖСК N 86 к числу ответчиков не относится, и оснований для рассмотрения каких-либо требований к кооперативу не имеется.
Исходя из предмета спора и существа требований по настоящему делу у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об обоснованности (необоснованности) взыскания с Чен А.В. по иным делам задолженности по оплате коммунальных услуг и о ненадлежащем исследовании доказательств при рассмотрении судами указанных дел, а также для назначения экспертизы с целью выяснения указанных вопросов.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Чен А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
