Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-6412/2017, 33-129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Барышевой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе истца Дудкиной О.В.
на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Черноусова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 октября 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- Банк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) и Дудкиной О.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Дудкиной кредит в размере 239 914 руб., включая сумму к выдаче - 139 000 руб. ( п.1.1), 100 914 руб. - для оплаты страхового взноса ( п.1.2), сроком на 60 месяцев под 28,8 % годовых.
В тот же день между Дудкиной и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (далее- ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", Страховщик) на основании подписанного Дудкиной заявления на добровольное страхование по программе страхования "Экстра+" N и Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита заключен договор страхования жизни заемщиков кредита "Экстра +" N по рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 или 2 группы; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.
На руки Дудкиной было выдано 139 000 руб., сумму в размере 100 914 руб. Банк перечислил Страховщику.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Дудкиной О.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Ссылаясь на нежелание страховать свою жизнь и здоровье, невозможность влиять на содержание кредитного договора, навязывание услуги страхования, невозможность выбора иной страховой организации и программы страхования, Дудкина просила признать недействительным условие кредитного договора N от 11 октября 2016 г. об активации дополнительной услуги "индивидуальное добровольное личное страхование"; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде платы за активацию дополнительной услуги "индивидуальное добровольное личное страхование" в сумме 100 914 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 457 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд по собственной инициативе привлек ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, которые указывались в исковом заявлении.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Заключаемый с гражданином договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
С 1 июля 2014 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Статьей 7 этого Федерального закона предусмотрено право кредитора предложить заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, оказываемые самим кредитором и (или) третьими лицами. В заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что услуга страхования, оказываемая истцу ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", не была навязана Банком. Данная услуга оказывается Страховщиком на основании выраженного Дудкиной волеизъявления, при том, что она имела возможность получить кредит без страхования жизни, здоровья и трудоспособности.
Изложенное, с учетом требований приведенных выше норм материального прав, обусловило принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности получить кредит без страхования, навязывании Банком услуги страхования, невозможности выбора иной страховой организации и программы страхования, находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключая кредитный договор от 11 октября 2016 г. N о предоставлении Дудкиной кредита в размере 239 914 руб. сроком на 60 месяцев под 28,8 % годовых, Банк принял оферту Дудкиной, выраженную в Заявлении от 11 октября 2016 г. о предоставлении потребительского кредита (л.д.102).
В данном Заявлении истец указала параметры желаемого кредита и просила активировать дополнительные услуги: "Индивидуальное добровольное личное страхование" (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным Заемщиком страховщиком)", с ценой/размером комиссии 100 914 руб. за срок кредита; "СМС-пакет", ценой/ размером комиссии 59 руб. ежемесячно.
Своей подписью в соответствующей графе Дудкина подтвердила получение информации о том, что активация дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и исполнения договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредита не зависит от наличия/ отсутствия страхования.
Доводы Дудкиной о невозможности повлиять на условия договора, т.к. Заявление имеет типовую форму, являются неубедительными. Напротив, истец имела такую возможность, отказавшись расписываться в соответствующем месте бланка Заявления в строке об активации соответствующей дополнительной услуги и/или выполнив соответствующую запись после слов "Я отказываюсь от оказания (активации) мне следующих услуг:".
Ссылка автора жалобы об отсутствии договора страхования между Дудкиной и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" является ошибочной.
Договор страхования по программе страхования "Экстра+" от 11 октября 2016 г. N заключен на основании поданного истцом Заявления на добровольное страхование (л.д. 112) и считается заключенным с момента оплаты страхователем Дудкиной страховой премии, вручении ей страхового полиса и Полисных условий. Договор страхования скреплен собственноручной подписью истца в Заявлении на добровольное страхование и аналогом подписи уполномоченного лица Страховщика, печати Страховщика на страховом полисе (л.д. 13).
Вопреки доводам жалобы о страховании исключительно в интересах Банка, выгодоприобретателем по договору является застрахованный (Дудкина) или наследники в случае её смерти. В Заявлении на страхование истец выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 100 914 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страховщика с ей расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Анализ этих доказательств в совокупности и взаимной связи указывает на возможность Дудкиной влиять на содержание кредитного договора и получить кредит без услуги страхования, выбрать кредитную организацию по своему усмотрению.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильной оценке доказательств, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда Белгородской области от 12 октября 2017 г. по делу по иску Дудкиной Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
