Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-641/2022

Судья по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Дампилова Ц.В., при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя БРОО "ОЗПП Лесси Ассистанс" Итыгилова С.А.в интересах Рыжковой В.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 года, которым производство по делу по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой В.И. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о признании нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательства истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотребление правом, взыскании неустойки за просрочку надлежащего предоставления предмета лизинга, штрафа по закону, компенсации морального вреда прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах Рыжковой В.И. просит признать ответчика нарушившим обязательства в договоре, являющимися встречными для обязательств истца, допустившим просрочку кредитора, допустившим злоупотреблением правом, взыскать долг по договору, штраф по закону, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Итыгилов С.А. пояснил суду, что автомобиль передан в ненадлежащем состоянии, услуга оказана ненадлежащим образом, поскольку переданный автомобиль не был зарегистрирован за ответчиком. Долг по договору составляет неустойка на нарушение срока передачи надлежащего товара (1%) и неустойка за нарушение срока оказания услуги (3%).

Представитель ответчика Маляревская В.В. пояснила суду, что ранее аналогичный спор был разрешен Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Решение вступило в законную силу, проверено судом кассационной инстанции.

Районный суд постановилвышеуказанное определение (л.д. 125-126)

В частной жалобе представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что ранее судом принято решение, что в соответствии с п. 4.3 договора транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, хотя в соответствии с требованиями Закона о лизинге (п. 3ст. 20) обязанной стороной в регистрации ТС является новый собственник, лизингодатель.

В этой связи не были предметом рассмотрения в суде следующие обстоятельства:

законно ли поручение регистрации ТС за лизинголучателем силами лизингополучателя (п. 4.3 договора) и каким образом такое поручение соответствует нормам п.3 ст. 20 Закона о лизинге, п.п. 6,8, 48.1 48.2 Правил регистрации согласно требованиям ст. 422 ГК РФ,

законна ли эксплуатация предмета лизинга без перерегистрации в ГИБДД и по регистрационным документам прежнего собственника

является ли злоупотребление правом и надлежащей услугой незаконная эксплуатация предмета лизинга без регистрации без документов, по недействительным документам

является ли отсутствие обращения потребителя в связи с нарушением обязательств ответчика об информировании потребителя основанием для оказания услуги вне закона.

Таким образом, основания, заявленные в настоящем иске, не были предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель БРОО ОЗПП "Лесси-Ассистанс" Итыгилов С.А., истец Рыжкова В.И. не явились, надлежаще извещены.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Маляревская В.В. полагала определение суда вынесенным законно и обоснованно

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.01.2020 г. были оставлены без удовлетворения исковые требования Рыжковой В.И. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, которым можно пользоваться, неустойки за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга), взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.06.2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 г. решение Октябрьского районного суда от 27.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.06.2020 г. оставлены без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, изучив материалы дела, обоснованно усмотрел идентичность требований, заявленных истцом в настоящее время и ранее рассмотренных Октябрьским районным судом решением от 27.01.2020г.

Как и ранее, истец ссылается на незаконность передачи предмета лизинга и его использование Рыжковой В.И. без его регистрации в органах ГИБДД на лизингодателя и в отсутствие всех относящихся к предмету лизинга документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС), нарушение ответчиком требований ст.ст. 10,12 закона РФ "О защите прав потребителей", положений Правил дорожного движения РФ и Правил регистрации ТС, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а также положений ст.ст. 10,151,309,310,330,406,421,428,450,453 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка