Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-641/2021

г. Тюмень

03 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саулиной Оксаны Вячеславовны в лице представителя Масалова Геннадия Федоровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Адамского Дмитрия Петровича к Саулиной Оксане Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить частично.

Взыскать с Саулиной Оксаны Вячеславовны в пользу Адамского Дмитрия Петровича денежные средства в размере 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,24 рублей, всего взыскать 314755 (триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 24 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Адамский Д.П. обратился в суд с иском к Саулиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 598000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 07 сентября 2016 года истец является собственником <.......>. Калининским районным судом вынесено решение о выселении ответчицы из жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчик не исполняет, продолжает проживать в этом жилом помещении, лишая истца прав владения и пользования своим имуществом, а также возможности проживать в квартире. В результате ответчик неосновательно сберегла денежные средства в виде стоимости аренды квартиры за период с 07 сентября 2016 года по 07 июля 2020 года в размере 598000 рублей (46*13000).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Пестов О.В. (л.д. 43-44).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Саулина О.В. в лице представителя Масалова Г.Ф.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что спорная квартира приобретена истцом Адамским Д.П. у Устьянцевой И.В., которая в свою очередь приобрела ее у Спичевой С.А. В настоящее время в производстве Калининского районного суда города Тюмени находится уголовное дело по факту завладения и незаконного распоряжения правом собственности на квартиру, принадлежащую Саулину В.Г., расположенную по адресу: <.......>, в связи с чем, суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, однако, соответствующее ходатайство ответчика суд не учел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Масалов Г.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Адамский Д.П., ответчик Саулина О.В., третье лицо Пестов О.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в период времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2016 года Адамский Д.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <.......>. Перечня лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, договор не содержит.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07 сентября 2016 года. (л.д. 13-16, 41).

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года, удовлетворен иск Адамского Д.П. о выселении Саулиной О.В. из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета (л.д. 9-12).

Согласно копии поквартирной карточки, ответчик Саулина О.В. была зарегистрирована по месту жительства в квартире, собственником которой с 07 сентября 2016 года является истец, 05 ноября 2014 года, вступившее в законную силу решение о выселении не исполнила, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 39, 40).

Установив, что ответчик Саулина О.В. не является членом семьи собственника Адамского Д.П., соглашение между собственником и ответчиком о пользовании квартирой отсутствует, суд первой инстанции посчитал доказанным, что пользование квартирой ответчик осуществляет без законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период, размер которого правомерно определен судом на основании сведений о рыночной стоимости аренды квартир по городу Тюмени.

При этом, определяя срок, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд обоснованно исходил из того, что его начало следует исчислять с 20 декабря 2017 года, поскольку установил, что в требовании об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета направленном в адрес ответчика 13 декабря 2017 года, установлен срок до 20 декабря 2017 года.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер арендной платы в спорный период, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Калининским районным судом г.Тюмени приговора в отношении Спичевой С.В., не могут быть приняты во внимание.

По правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем спор о квартире отсутствует, решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 января 2020 года о выселении Саулиной О.В. не отменено, в связи с чем, обстоятельства, которые могут быть установлены по уголовному делу в отношении Спичевой С.В., до оспаривания сделки по продаже квартиры и пересмотра решения о выселении Саулиной О.В. (при наличии к этому оснований), не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 октября 2020 года (л.д.72).

Постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 02 ноября 2020 года о наложении ареста на жилое помещение (квартиру) по адресу: <.......> (л.д.82-84), на которое ссылается представитель ответчика, на право истца требовать взыскание неосновательного обогащения не влияет, кроме того, вынесено после принятия судом обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саулиной Оксаны Вячеславовны в лице представителя Масалова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка