Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,

при секретаре судебного заседания: Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Цыбиной А,Ю. к Долгой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Цыбиной А,Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Цукурова А.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Цыбина А.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Долгой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/2 доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес N 1>, в котором зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала со своим мужем.

Утверждала, что по вине ответчика, являющейся участником долевой собственности на данное домовладение с аналогичным размером доли (1/2), 14 декабря 2019 года произошел пожар.

Согласно заключению специалиста N 32-20 от 2 ноября 2020 года стоимость предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость 1/2 доли индивидуального жилого дома - 678 959 рублей, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость сгоревшей 1/2 доли жилого дома составляет 459 000 рублей.

Постановлением мэрии г. Магадана от 18 сентября 2020 года N 2606 1/2 доля жилого дома, принадлежащая истцу, признана непригодной для проживания, и ей вместе с мужем по договору социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 2>.

Произошедший пожар явился огромным стрессом для истца и ее семьи. Она с мужем потеряли все, жили где придется с декабря 2019 года по февраль 2021 года. В результате пожара она была вынуждена обратиться к <врачу>, стала плохо ходить.

Просила взыскать с ответчика среднюю рыночную стоимость 1/2 доли жилого дома в размере 459 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также возместить за его счёт расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы на копирование документов в размере 743 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 1 144 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Цыбина А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Приводя положения пункта 2 статьи 15, статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", отмечает, что судом оставлена без внимания степень вины ответчика в части несоблюдения ею обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, а также принятые ответчиком разумные меры по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Обращает внимание, что какого-либо незаконного проникновения в часть жилого дома, принадлежащего ответчику, в ходе судебного разбирательства установлено не было; обстоятельства установлены МЧС лишь со слов Б., который судом не опрашивался, и ничем не подтверждаются, даны с целью уклонения ответчика от материальной ответственности. Кроме того, данное лицо не предупреждалось МЧС об ответственность за дачу ложных показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу Долгая Е.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес N 1>, общей площадью 79,4 кв.м.

Участником долевой собственности на указанное домовладение помимо истца является ответчик Долгая Е.Г., в собственности которой также находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Факт того, что по умолчанию, в силу сложившегося порядка пользования домом, существовавшем у предшествующих собственников, истец использовала левую часть дома, общей площадью 54,2 кв. м, а ответчик - правую, общей площадью 25,2 кв.м, установлено судом из пояснений сторон и по делу не оспаривается.

14 декабря 2019 года в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании частного жилого дома по адресу: <адрес N 1>.

Постановлением мэрии г. Магадана от 18 сентября 2020 года N 2606 часть (1/2 доля в праве) жилого дома по указанному адресу, общей площадью 52, 4 кв.м, которую занимала истец, признана непригодной для проживания.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области" N 10 от 10 февраля 2020 года очаг пожара располагался в правой части дома в месте прохождения печной трубы через потолочное перекрытие. Наиболее вероятной причиной пожара явился вылет искр, выход топочных газов, выброс пламени через трещины и щели в печи и дымоходе и их контакт с конструктивными элементами (перекрытие) частного дома (т. 1 л.д. 162-166).

Из письменных объяснений Б. (отца Долгой Е.Г.), отобранных 14 декабря 2019 года, следует, что с 2007 года в части дома, собственником которой является ответчик, находится дача, куда он периодическим приезжает. Данная часть дома отапливается печью. Крайний раз он находился в доме 13 декабря 2019 года с 16 часов до 20 часов, топил печь для поддержания тепла. Перед уходом проверил печь, в ней уже догорали угли и прямого огня не было, закрыл дом и уехал (т. 1 л.д. 219, 229-230).

Полагая, что ответчик как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, где начался пожар, не предприняла достаточных и необходимых мер для предотвращения причинения вреда имуществу истца, Цыбина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что возникновение первоначального горения (очаг пожара) находилось в правой части дома <адрес N 1> в месте прохождения печной трубы через потолочное перекрытие.

Вместе с тем, установив, что каких-либо доказательств нарушения непосредственно ответчиком правил противопожарной безопасности, которые могли бы послужить причиной возникновения пожара, в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт нахождения в собственности ответчика 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не свидетельствует о противоправности ее поведения. Сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновной в причинении убытков истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

По смыслу вышеприведенных норм права, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а также соблюдение прав и законных интересов соседей, при владении жилым помещением смежным с другими жилыми помещениями, лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") граждане имеют право, в т.ч., на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, помимо прочего, соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (часть 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в т.ч. имуществу гражданина, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений сторон в суде первой инстанции, правая часть спорного дома, принадлежащая Долгой Е.Г., с разрешения последней периодически использовалась ее отцом.

Допуская нахождение в своем жилом помещении третьего лица, включая использование им инженерно-технического оборудования, предназначенного для отопления жилого помещения (печь, дымоход), то есть распоряжаясь помещением по своему усмотрению, ответчик, как собственник имущества, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при его эксплуатации, в том числе при использовании инженерно-технического оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого он является.

Предоставление Долгой Е.Г. своему отцу права пользования жилым помещением не означает, что она перестает быть собственником данного имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию имущества, в т.ч. соблюдению требований противопожарного законодательства.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того факта, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

Невыполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящемся в нем оборудовании, обеспечивать его исправность и безопасность, а равно осуществлять контроль за соблюдением требований пожарной безопасности лицом, допущенным ею в данное помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Непосредственное отсутствие Долгой Е.Г. в момент начала пожара и период ему предшествующий в жилом помещении не освобождает ее от гражданско-правовой ответственности, как собственника имущества, не надлежащим образом осуществлявшего содержание имущества, не обеспечившего соблюдения правил пожарной безопасности, допустившего вследствие этого возможность причинения вреда иным лицам (истцу).

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно освободил Долгую Е.Г. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного Цыбиной А.Ю. ущерба вследствие пожара.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства размера причиненного пожаром материального ущерба истцом представлено заключение специалиста N 32-20 от 2 ноября 2020 года, согласно которому поскольку стоимость предполагаемых затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость 1/2 доли жилого дома, проведение такого ремонта нецелесообразно, величина ущерба, причиненного в результате пожара составляет 459 000 рублей (рыночная стоимость 1/2 доли спорного жилого дома).

В судебном заседании установлено, что доли в натуре сторонами из общего имущества выделены не были, каждая из сторон по устной договоренности пользовалась соответствующей частью жилого помещения, вместе с тем каждый из участников долевой собственности обладает равным размером доли (по ?) в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес N 1>.

При таком положении, определение стоимости восстановительного ремонта в отношении той части жилого помещения, которой пользовалась истец, а в последующем признание такого ремонта нецелесообразным и указание в качестве величины причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома, является допустимым.

Доказательств, опровергающих размер материального ущерба, указанный в заключении специалиста, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку доказательств в обоснование доводов о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности размера материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, в сумме 459 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения Магаданского городского суда от 13 мая 2021 года в части разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного пожаром в размере 459 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, причинение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав впоследствии произошедшего пожара и причиненного материального ущерба. Из данных истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснений следует, что ее личные неимущественные права спорными правоотношениями не нарушены.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.

Предусмотренная законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав лица на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, требование истца о компенсации за счет ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.