Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-641/2021

31 марта 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-1884/2020 по апелляционной жалобе Солоповой (Денисовой) Е.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Солоповой (Денисовой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Денисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Денисовой Е.И. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчице выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту N N, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, по условиям которого процентная ставка за пользование кредитом составляла 25,9% годовых. Тарифами Банка также определена неустойка в размере 36% годовых. Ответчица свои обязанности по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2019 года у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 323380,30 рублей, из которых: просроченный основной долг - 294360,81 рубль; просроченные проценты - 18040,81 рубль; неустойка - 10978,68 рублей. Банком ответчице направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Денисовой (после заключения брака 16 августа 2019 года - Солоповой) Е.И. сумму задолженности по банковской карте N в размере 323380,30 рублей, из которых: просроченный основной долг - 294360,81 рубль; просроченные проценты - 18040,81 рубль; неустойка - 10978,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6433,80 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчица Денисова (Солопова) Е.И., её предстатель по ордеру - адвокат Шевяков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Тульского отделения ПАО "Сбербанк России", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, привлеченные к участию в деле протокольными определениями, в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом,

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Денисовой (Солоповой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Денисовой (Солоповой) Е.И., 12 <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: г<адрес>, задолженность по кредитному договору (по банковской карте N) в размере 323380,30 рублей, из которых: просроченный основной долг - 294360,81 рубль; просроченные проценты - 18040,81 рубль; неустойка - 10978,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6433,80 рублей.

В апелляционной жалобе Солопова (Денисова) Е.И. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что Банком не представлен договор банковского счета, что указывает на отсутствие факта выдачи кредитных средств, и что, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при оформлении кредитного договора Банк ввел ответчицу в заблуждение относительно природы сделки и размера предоставляемых денежных средств.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором, именуемым в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Денисовой Е.И. (заемщиком, после регистрации брака - Солопова) в офертно-акцептной форме заключено соглашение на получение кредитной карты N с лимитом кредита 294360,81 рубль.

Денисова (Солопова) Е.И. была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания банковской карты Сбербанка России (далее соответственно - Общие условия и Индивидуальные условия), тарифами Банка, Памяткой держателя карт, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредитной карты и в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в соответствии с п. 1 которых для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый Лимит кредита в размере 300000,00 рублей.

Возражений относительно установленного Банком лимита кредитования до 300000,00 рублей Денисова (Солопова) Е.И. не заявляла и, как следует из выписки по счету банковской карты N, активно пользовалась денежными средствами, размещенными Банком на карте в пределах лимита кредитования, получая транши и производя частичное погашение задолженности по карте.

В силу п. 3.1 Общих условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарный дней до даты окончания срока предоставления лимита путем размещения указанной информации в отчете по карте. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

В соответствии с п. 3.4, 4.1.3 Общих условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк представляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в которой войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций. Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. п. 4 и 12 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по вышеназванному соглашению о кредитовании: выпустил на имя Денисовой (Солоповой) Е.И. кредитную карту с лимитом кредитования - 300000,00 рублей и осуществлял ее кредитование; открыл для проведения операций по соглашению о кредитовании, в том числе для погашения задолженности по карте, на имя ответчицы счет кредитной карты N,

Ответчица пользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по заключенному между сторонами договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчицы перед истцом образовалась задолженность по указанной выше карте в размере 323380,30 рублей, из которых: просроченный основной долг - 294360,81 рубль, просроченные проценты - 18040,81 рубль, неустойка - 10978,68 рублей.

Направленное 05 апреля 2018 года Банком в адрес ответчицы требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было оставлено без удовлетворения.

ПАО Сбербанк обратилось в судебный участок N 78 Центрального судебного района города Тулы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Денисовой Е.И. задолженности по кредитной карте N.

20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы вынесен судебный приказ N 2-1281/2018 о взыскании с Денисовой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N за период с 02 октября 2017 года по 04 мая 2018 года в сумме 323380,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3216,90 рублей, всего 326597,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района города Тулы от 06 августа 2019 года судебный приказ N 2-1281/2018 о взыскании с Денисовой Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N отменен в связи с поступлением от Денисовой Е.И. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Однако Денисова (Солопова) Е.И. возникший у нее долг перед ПАО Сбербанк так и не погасила.

В связи с этим ПАО Сбербанк и обратилось в суд с иском к Денисовой (Солоповой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 323380,30 рублей.

Контррасчет и/или доказательства погашения указанной задолженности ответчицей суду представлены не были.Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчицы, правильно руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310, 434, 435, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями установлен утвержденным Центральным Банком РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее - Положение N 266-П), в соответствии с п. 1.5 которого кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (п. 1.8 Положения N 266-П).

По смыслу положений п. 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав с учетом всех вышеприведенных норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы Солоповой Е.И. задолженности по кредитному договору (по банковской карте N N) в размере 323380,30 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеприведенным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Солоповой Е.И. доводов, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Банк ввел ее в заблуждение относительно природы сделки и размера предоставляемых денежных средств несостоятельны, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением самой Денисовой (Солоповой) Е.И. на получение кредитной карты и подписанными ею Индивидуальными условиями, в которых отражены и полная стоимость кредита, и сумма кредита (лимит кредитования) с порядком его изменения, и проценты за пользование кредитом, и порядок возврата кредита, размер неустойки за несвоевременное погашение кредитных средств.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции. Судебная коллегия при проверке законности постановленного судом первой инстанции по настоящему делу решения не усматривает оснований для переоценки исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Солопова (Денисова) Е.И. в обоснование своих возражений против иска Банка не представила суду первой инстанции никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности предъявленных к ней истцом требований.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, не может быт принята во внимание, поскольку Солоповой (Денисовой) Е.И. заключенный 26 февраля 2016 года между ней и Сбербанком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по указанным основаниям в установленном законом порядке не оспаривался и, соответственно, доказательств этому не представлялось.