Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-641/2021

Судья Карсаев А.М.

Дело N 2-87/2021 Дело N 33-641/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к наследственному имуществу Манкирова В.С. о взыскании задолженности покредитному договорупоапелляционной жалобе представителя истца Менкеева Б.Б. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Менкеева Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2012 года Манкирову В.С. на основании его заявления выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт N <....>) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб. на срок 12 месяцев, под 19,0 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал Манкирову В.С. кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 руб., однако обязательства подоговору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Посостоянию на 23 марта 2021 года задолженность по кредитной карте составила 59505,1 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 31570,59 руб., задолженности по просроченным процентам -9513,44 руб., задолженности по неустойке - 18421,07 руб.

16 февраля 2021 года Банку стало известно о том, что <..> 2017 года Манкиров В.С. умер. На дату смерти обязательствоповыплате задолженностипокредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании положений статей 418, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ Банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Манкирова В.С. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитной карте заемщика Манкирова В.С. N <...>, состоящей из 59505,1 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 31570,59 руб., задолженности по просроченным процентам - 9513,44 руб., задолженности по неустойке - 18421,07 руб.

Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 17 мая 2021 года Манкирова Е.Г. привлечена в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, как супруга умершего Манкирова В.С., принявшая наследство после его смерти.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о слушании дела, заявивших о рассмотрении дела без их участия.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к наследственному имуществу должника Манкирову В.С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Менкеев Б.Б. просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к Манкировой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте N <...> в размере 50382,45 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 24787,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 7668,64 руб., задолженность по неустойке - 17926,15 руб. в связи с неправильным исчислением судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с Манкировой Е.Г. задолженности покредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Манкирова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 810, 309, 310, 1112, 1175, 199, 200, 201 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что после смерти заемщика Манкирова В.С. осталась невыплаченная задолженность по кредитной карте Банка, в порядке наследования по закону его имущество перешло в собственность его пережившей супруги Манкировой Е.Г., которая должна отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С данным выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит требованиям закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениямпокредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходитпонаследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что наследником после смерти заемщика Манкирова В.С. является его супруга Манкирова Е.Г. В состав его наследства входят земельный участок, площадью 600 кв.м., и жилой дом, общей площадью 89 кв.м., расположенные по адресу: <....>. Общая стоимость наследственного имущества - 1786429,05 руб.

По расчетам, представленным истцом, указанная задолженность заемщика Манкирова В.С. по состоянию на 23 марта 2021 года составила 59505,1 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 31570,59 руб., задолженность по просроченным процентам 9513,44 руб., задолженность по неустойке - 18421,07 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма истребуемой истцом задолженности укладывается в стоимость перешедшего к наследнику имущества, учитывая, что обязательства Манкирова В.С. по кредитной карте в полном объеме не исполнены, по долгам наследодателя отвечает наследник.

С этим выводом следует согласиться.

Вместе с тем, с выводами о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что ответчицей было заявлено ходатайство о применении норм о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по настоящему договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей, вместе с тем, они определяют обязанность заемщика осуществлять возврат заемных денежных средств по частям в размере ежемесячного минимального платежа 5 % от задолженности по договору, рассчитанного с даты отсчета плюс следующие 20 календарных дней (пункт 2.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для карт, выпущенных до 01 июля 2014 года).

Согласно указанным Условиям договора задолженность клиента перед Банком на текущую дату включает в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что для целей расчета размера минимальных платежей необходимо учитывать общий размер фактической задолженности заемщика перед кредитором, по состоянию на конец расчетного периода.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитной карте ответчиком произведен 27 декабря 2017 года, которые были списаны Банком в счет погашения задолженности.

Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Манкирова В.С. 27 апреля 2021 года.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте, открытой на имя Манкирова В.С., по просроченным платежам за период с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года.

Согласно представленному Банком расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, учитывая условия заключенного между сторонами договора, с Манкировой Е.Г. в пользу Банка подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества заемщика Манкирова В.С. задолженность по указанной кредитной карте, составившая 50382,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 24787,66 руб., задолженность по просроченным процентам - 7668,64 руб., задолженность по неустойке - 17926,15 руб.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, дату обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по взысканию начисленной Банком задолженности, подлежащей уплате до 27 апреля 2018 года, следует считать пропущенным.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, срок уплаты которых наступил с 27 апреля 2018 года по 27 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Манкировой Е.Г. задолженности по кредитной карте нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1985,15 руб. при подаче иска в суд и 3000 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года отменить.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Манкировой Е.Г., наследника после смерти заемщика Манкирова В.С., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, задолженность заемщика Манкирова В.С. по кредитной карте N <...> в размере 50382,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 24787,66 руб., задолженность по просроченным процентам 7668,64 руб., задолженность по неустойке - 17926,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1985,15 руб.

Взыскать с Манкировой Е.Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи Гонеева Б.П.

Цакирова О.В.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка