Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-641/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Таракановой О.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Таракановой Ольги Рахматуловны к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Тараканову Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 27 июня 2013 г. N, признании за ней права социального найма жилого помещения на комнату 18,1 кв. м в квартире по адресу: <адрес>, понуждении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить договор социального найма жилого помещения с Таракановой О.Р. в отношении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 73,8 кв. м, - отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Таракановой О.Р. - Выборнова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика Тараканова В.В., полагавшего обжалуемое решение подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя соответчиков Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и Петропавловск-Камчатского городского округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И., считавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тараканова О.Р. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатскому городскому округа в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Тараканову В.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 27 июня 2013 года N, признании за ней права социального найма жилого помещения - комнату 18,1 кв. метров в квартире по адресу: <адрес> понуждении Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с нею договор социального найма жилого помещения в отношении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 73,8 кв. метров.

В обоснование иска сослалась на то, что на основании ордера N от 24 января 1983 года её (истца) супругу Тараканову В.В. на состав семьи из четырех человек, включающей саму Тараканову О.Р. и двух сыновей Тараканова В.В. и Тараканова В.В., было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью 32,3 кв.м., в трехкомнатной ведомственной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>

После рождения в семье третьего ребенка - сына Тараканова О.В., Таракановым было разрешено занять третью комнату в коммунальной квартире площадью 18,1 кв. метров при условии освобождения этой комнаты семьей нанимателя ФИО1

После выезда в 1996 году из спорной комнаты ФИО1 Таракановы вселились в неё и с тех пор беспрепятственно пользуются ею.

С этого же времени на Таракановых открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из нахождения в их пользовании 3-х жилых комнат.

В дальнейшем жилой <адрес> был передан из ведомственного жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд.

В ДД.ММ.ГГГГ году супруг ФИО2. и сын ФИО3. умерли.

В 2013 году ответчик Тараканов В.В. без её (Таракановой О.Р.) уведомления и согласия заключил с ответчиком договор социального найма двух комнат в указанной коммунальной квартире общей площадью 32 кв. метров, о чем она узнала лишь в 2019 году.

В этой связи, в ноябре 2019 года она обратилась с заявлением в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о заключении с нею договора социального найма на всю квартиру, состоящую из трех комнат, на что получила отказ, мотивированный тем, что названный дом признан непригодным для проживания и поэтому заключение испрашиваемого договора не представляется возможным.

Считает означенный отказ незаконным, поскольку спорная квартира, в том числе комната площадью 18,1 кв. метров, была предоставлена семье Таракановых задолго до признания дома аварийным.

На основании изложенного, Тараканова О.Р. просила суд:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 27 июня 2013 года N

- признать за ней право социального найма жилого помещения на комнату 18,1 кв. м в квартире по адресу: <адрес>;

- обязать Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа заключить с ней договор социального найма в отношении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 73,8 кв. м.

В судебном заседании истец Тараканова О.Р. и ее представитель - адвокат Говорова О.В. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Тараканов В.В. согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями.

Представитель соответчиков Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Меркулова А.Ю. заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Тараканов О.В. поддержал заявленные Таракановой О.Р. исковые требования.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тараканова О.Р., полагая означенное решение незаконным, просит его (решение) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что <адрес>, в том числе не включенная в договор социального найма спорная комната, была предоставлена семье Таракановых на основании решения уполномоченного органа. Следовательно, вселение семьи в спорную комнату, как и пользование ею, произведены законно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, а в частности из технического (кадастрового) паспорта жилого помещения от 15 февраля 1990 года, коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 19 кв. метров, 18,1 кв. метров и 13,3 кв. метров, соответственно.

Две из трех комнат указанной коммунальной квартиры, общей площадью 32,0 кв. метров, были предоставлены Тараканову В.В. на состав семьи, включающей супругу Тараканову О.Р. и двух сыновей Тараканова В.В. и Тараканова В.В. на основании ордера от 24 января 1983 года N, выданного ему предприятием Камчатское морское пароходство, с которым он (Тараканов В.В.) находился в трудовых отношениях.

Из представленной в материалы дела копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что в комнатах 1 и 2 указанной коммунальной квартиры зарегистрированы следующие лица: с 22 июля 1983 года Тараканова О.Р.; с 22 октября 1997 года Тараканов Виталий Валерьевич, 24 октября 1980 года рождения; с 06 августа 1999 года Тараканов О.В. Также в период с 22 июля 1983 года по 11 мая 2011 года (по день смерти) по данному адресу значился зарегистрированным наниматель квартиры Тараканов В.В., а с 24 августа 1994 года по 05 сентября 2011 года (по день смерти) Тараканов Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третью комнату площадью 18,01 кв. метров в спорной коммунальной квартире на основании ордера N от 12 октября 1982 года занимала семья нанимателя ФИО1., который был снят с регистрационного учета 16 августа 1996 года.

С 1996 года спорная комната юридически является свободной.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании Постановления Верховного совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность Петропавловск-Камчатского городского округа.

27 июня 2013 года между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (наймодателем) и Таракановым Виталием Валерьевичем (нанимателем) заключен договор социального найма N, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (Таракановой О.Р. и Тараканову О.В.) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, жилой площадью 32,0 кв. метров в коммунальной квартире по адресу: N.

Указанный выше договор заключен на основании ордера от 24 января 1983 года N, выданный Тараканову Валерию Вениаминовичу на состав семьи.

6 ноября 2019 года Тараканова О.Р. обратилась в Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении ей третьей комнаты (площадью 18,1 кв. метров) в занимаемой коммунальной квартире, на что получила отказ, мотивированный тем, что жилой дом признан аварийным.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку занимаемая Таракановыми квартира, включая спорную комнату, предоставлена семье до признания дома аварийным, при этом вселение в освободившуюся комнату состоялось на законном основании после выезда прежнего нанимателя в 1996 году.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии решения уполномоченного органа о предоставлении семье Таракановых спорной комнаты, оснований для признания за истцом права пользования таковой не имеется, поскольку самовольное вселение в жилое помещение каких-либо прав на него не порождает.

Выводы суда в решении полно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм жилищного законодательства и исследованных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На момент возникновения правоотношения между сторонами действовал Жилищный кодекс РСФСР, предусматривающий жилищные права и обязанности граждан.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 189 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, было предусмотрено, что освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Статьей 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Таким образом, статьей 46 Жилищного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления освободившегося изолированного жилого помещения в коммунальной квартире, в соответствии с которым, такое помещение предоставлялось в первую очередь лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека, то есть менее 12 кв. м.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между заимодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Как указывалось судебной коллегией выше, Тараканову В.В. был выдан ордер на занятие только двух комнат, площадью 19 кв. метров и 13,3 кв. метров в трехкомнатной квартире коммунального заселения, тогда как ордер на вселение в третью комнату площадью 18,1 кв. метров ни Тараканову В.В., ни членам его семьи не выдавался.

По делу установлено, что спорную комнату семья Таракановых заняла в 1996 году после её (комнаты) освобождения прежним нанимателем ФИО1 в отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего законность вселения, то есть самовольно.

Доводы апеллянта о том, что Таракановы вселились в спорную комнату с разрешения Камчатского морского пароходства, в чьем ведении жилое помещение находилось до передачи в муниципальную собственность в 1991 году, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Вопреки утверждению апеллянта, представленное в материалы дела сообщение Камчатского морского пароходства от 20 сентября 1991 года, не подтверждает законность вселения в спорную комнату и пользование ею.

Буквальное содержание текста указанного документа (сообщения) свидетельствует лишь о намерении предоставить семье Таракановых комнату, занимаемую семьей ФИО1 при наступлении определённых обстоятельств - под условием освобождения Таракановыми самовольно занятой N в этом же жилом доме, и отселения семьи ФИО1 в течение года после предоставления Горисполкомом целевого жилья из освобождающегося жилого фонда.

Однако, ни до перехода спорного жилья в муниципальную собственность, ни после, соответствующего решения уполномоченным органом о переселении (выселении) из спорной комнаты ФИО1 и предоставлении этой комнаты Таракановым не принималось.

Вплоть до 1996 года спорная комната юридически и физически находилась в пользовании нанимателя ФИО1 что не оспаривает сторона истца.

Следовательно, приведенные в указанном выше сообщении условия (обстоятельства), при которых спорная комната могла бы быть предоставлена семье Таракановых так и не наступили.

Само по себе то обстоятельство, что Таркановы могли претендовать на освободившееся изолированное жилое помещение в квартире с учетом норм ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, автоматически не порождает соответствующего права, поскольку единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, а его выдаче предшествовало принятие соответствующего решения. Такого решения по состоянию на 1996 год, как и в последующий период, собственник жилого фонда не принимал.

Не усмотрел суд оснований для удовлетворения настоящего иска и по нормам действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия также соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При этом в силу ч. 2 ст. 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенной нормы, при решении вопроса о наличии права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, необходимо установить следующие обстоятельства: могут ли заявители быть в установленном порядке признаны малоимущими, а также обеспечены ли они общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Тараканова О.Р. и члены её семьи состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, а также признаны малоимущими в установленном законом порядке.

Следовательно, в спорном случае отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, при наличии которых освободившееся жилое помещение предоставляется лицам, проживающим в квартире коммунального заселения, по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Таракановой О.Р. возникло право пользования спорной комнатой в связи с тем, что семья проживает в ней длительное время и несет расходы по оплате коммунальных услуг, не может быть принят во внимание, поскольку ни факт длительного проживания истца в спорном помещении, ни факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, в силу жилищного законодательства не являются самостоятельным основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, как и не влекут признания за истцом испрашиваемого права.