Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2021 года №33-641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-641/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Рощупкиной И.А.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байдина Андрея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Байдина Андрея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Байдин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в 2019 году обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью данного спора Лабытнангскому городскому суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года отменено, материал направлен в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятия искового заявления Байдина А.А. к производству суда.
В результате допущенных судьей Лабытнангского городского суда процессуальных нарушений он был ограничен в реализации своих процессуальных прав, испытал чувство отчаяния и возмущения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Байдин А.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Байдин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу Шмидт А.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в судебном заседании истцом Байдиным А.А., принимавшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Байдин А.А. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Лабытнангскому городскому суду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года отменено, материал направлен в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Байдину А.А., суд исходил из того, что сам факт отмены судебного постановления суда первой инстанции не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку вопрос об отмене определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года разрешен посредством его отмены в апелляционном порядке по частной жалобе истца Байдина А.А. Суд также указал, что доказательств причинения истцу Байдину А.А. вреда не приведено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для разрешения искового заявления Байдина А.А. по существу заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Виновность судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в вынесении заведомо неправосудных судебных актов не установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакие действия судей по вынесению судебных актов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
Более того, истец Байдин А.А. реализовал свое процессуальное право, которое было восстановлено посредством отмены определения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (абзац первый статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, исковое заявление Байдина А.А. не подлежало рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка