Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2021 года №33-641/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-641/2021
24 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Мерлиновой Марии Сергеевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворения иска Мерлиновой Марии Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мерлинова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2019 года протоколом осмотра места происшествия заместителя начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорев Р.В. изъят принадлежащий Мерлиновой М.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Постановлением Липецкого областного суда от 27.06.2019 года действия заместителя начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Хорева Р.В. признаны незаконными и необоснованными, и на начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения, т.е. возвратить Мерлиновой М.С. незаконно изъятый автомобиль, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. Также, по данному факту прокуратурой Советского района г. Липецка установлены нарушения закона при незаконном изъятии автомобиля истицы и помещении его на спецстоянку. Поскольку незаконными действиями сотрудников УМВД России по Липецкой области ей причинены нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем длительное время, в связи с потерей потребительских качеств автомобиля, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Липецкой области, в качестве третьего лица заместитель начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитан юстиции Хорев Р.В.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Зайцева Т.Г. иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Соломатина И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения сотрудниками отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области законодательства и факта причинения нравственных или физических страданий.
Истица, представитель истицы по доверенности Мерлинова Н.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, третье лицо заместитель начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитан юстиции Хорев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Мерлинова М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя истицы по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по Липецкой области по доверенностям Соломатину И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится достоинство личности, которое гарантируется государством, в том числе путем создания условий. В случае нарушения прав граждан в указанной сфере, причинения вреда жизни и здоровью гражданина могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находилось уголовное дело N возбужденное 5 марта 2019 года по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
19 марта 2019 года проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ключи от него и свидетельство о регистрации N.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года жалоба Мерлиновой М.С. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО14, выразившихся в изъятии автомобиля, оставлена без удовлетворения.
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2019 года отменено апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 июня 2019 года, действия заместителя начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области капитана юстиции ФИО15 по изъятию в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, принадлежащего Мерлиновой М.С. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ключей от него и свидетельства о регистрации N, и помещению данного автомобиля на спецстоянку в ходе осмотра места происшествия от 19 марта 2019 года, признаны незаконными и необоснованными, на начальника отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
При этом в апелляционном определении Липецкого областного суда от 27 июня 2019 года указано, что автомобиль Опель-Астра ни по одному из возбужденных уголовных дел не фигурирует в качестве участника ДТП, в отношении собственника автомобиля Мерлиновой М.С. уголовного дела возбуждено не было, не предъявлено обвинение и по возбужденному уголовному делу. Следователи следственной группы должны были руководствоваться ч.1 ст.81.1 УПК РФ, вынести постановление о признании данного автомобиля вещественным доказательством, из которого можно было сделать вывод, на основании каких данный автомобиль изъят у собственника законно. Такого постановления принято не было. До настоящего времени экспертиза по данному автомобилю не назначена, постановления о признании его вещественным доказательством в нарушение сроков, установленных ч.2 ст.81.1 УПК РФ не вынесено, Мерлиновой М.С. не предъявлено какого-либо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159. 5 УК РФ с указанным автомобилем.
5 июля 2019 года следователем отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N изъят и приобщен к материалам доследственной проверки КУСП N от 26 июня 2019 для проведения транспортно-трассологической экспертизы.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года жалоба Мерлиновой М.С. о признании незаконными действий следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13, выразившихся в изъятии автомобиля оставлена без удовлетворения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 октября 2019 года постановление Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерлиновой М.С. без удовлетворения.
Постановлением ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Липецку от 16 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела. Мерлиновой М.С. предложено явиться в ОП N 4 УМВД России по г. Липецку для возврата автомобиля.
20 февраля 2020 года автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации ТС 9903 N 735084 переданы собственнику Мерлиновой М.С.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N выбыл из законного владения Мерлиновой М.С. 19 марта 2019 года и находился на спецстоянке без законных на то оснований до изъятия автомобиля следователем отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО13 5 июля 2019 года для проведения транспортно-трассологической экспертизы, то есть более трех месяцев.
Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий в результате незаконных действий ответчика по изъятию автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незаконное изъятие автомобиля у истицы само по себе не свидетельствует о причинении Мерлиновой М.С. физических и нравственных страданий, при этом истицей не представлено в материалы дела доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения ее личных неимущественных прав или принадлежащих нематериальных благ.
По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Обстоятельств, являющихся основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не установлено, на них не ссылалась в обосновоание своих требований и сама истица.
Ссылка истицы на то, что в результате незаконного изъятия автомобиля она в течение длительного времени была лишена возможности пользоваться автомобилем, автомобиль терял потребительские качества в результате его ненадлежащего хранения, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о причинении истице физических и нравственных страданий, а носят материальный характер.
Доводы представителя истицы о том, что в результате изъятия автомобиля истица лишена была возможности возить несовершеннолетнего ребенка, в том числе в медицинские учреждения, а других транспортных средств в семьи не имеется, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку на указанные обстоятельства истица и ее представитель не ссылались в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие приведенные доводы. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что в семье истицы имеется один автомобиль, имеется несовершеннолетний ребенок, для которого необходимо использование транспортного средства и т.д.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что истицей не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ей нравственных и физических страданий незаконными действиями ответчиков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Мерлиновой М.С. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Довод о ненадлежащем извещении истицы Мерлиновой М.С. о судебном заседании 17.07.2020 г. в 14 час 15 мин являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, где имеется расписка об извещении истицы о явке в указанное судебное заседание, возвращенная за истечением срока хранения (л.д.180 т.1), что в силу требований ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка о том, что 17.07.2020 г. в 12 час 15 мин. также было рассмотрено заявление истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2020 года, где представителю истицы и представителю МВД России и УМВД России по Липецкой области было объявлено об отложении слушания дела, назначенного в этот день на 14 часов 15 минут, является несостоятельной, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Доводы представителя истицы об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что определением суда первой инстанции от 15.06.2020года необоснованно было отказано в принятии заявления о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10000 руб. для устранения повреждений, полученных автомобилем в период нахождения в распоряжении правоохранительных органов, для совместного рассмотрения с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными. Заявленные истицей требования имущественного характера являются самостоятельными, имеют иные основание и предмет иска, в связи с чем суд первой инстанции вправе был отказать в совместном рассмотрении указанных исковых требований Мерлиновой М.С. При этом оснований полагать права истицы нарушенными не имеется, поскольку Мерлинова М.С. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском о возмещении имущественного вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, отклоняются как необоснованные.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 17 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерлиновой Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка