Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-641/2021
от 31 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующегоХудиной М.И.,
судей: Черных О.Г., Марисова А.М.
при секретарях Маслюковой М.Н., Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Пинтеско Яны Юрьевны на решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года
по гражданскому делу N 2-2933/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-006165-76) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хатунцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Пинтеско Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Хатунцова Д.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Х. Хатунцову Д.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 21.05.2014 в размере 22424,52 руб., из которых 20020,32 руб. - просроченный основной долг, 2404,20 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, установив начальную продажную цену имущества равную его залоговой стоимости 1 620 000 руб., путем реализации с публичных торгов, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6877,72 руб. (т. 1 л.д. 2-4).
В обоснование требований указано, что 21.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Х. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1397000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: /__/. Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечивалось залогом спорной квартиры. 22.03.2018 Х. умер, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору должником исполнено не было.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" Пинтеско Я.Ю. заявленные требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хатунцова Д.С.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда г.Томска от 11.01.2021 об исправлении описки на основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 50, 54.1, 54.11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст.9, ст. 309, 310, ч. 1 ст. 329, ст. 323, ч. 1, 3 ст. 334, ч. 1, 2 ст. 335, ст. 348, п. 1, 2 ст. 819, ст. 820, ч. 1 ст. 1110, ст. 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с наследника умершего заемщика Х., /__/ года рождения - Хатунцова Дмитрия Сергеевича, /__/ года рождения в ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору /__/ от 21.05.2014 в размере 22424,52 руб., из которых: 20020,32 руб. - просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом с 22.10.2019 по 06.10.2020 в сумме 2404,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 872,72 руб. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N /__/ отказано (т. 2 л.д. 49-52, 56).
По апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" возбуждено апелляционное производство.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке от представителя истца ПАО "Сбербанк" Пинтеско Я.Ю. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору.
Согласно частям 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление истца об отказе от исковых требований сделано в надлежащей форме в виде отдельного документа, подписанного Пинтеско Я.Ю., приобщено к материалам дела.
Согласно п.2.2 доверенности N 64-д от 17.04.2020 сроком действия до 05.04.2022, Пинтеско Я.Ю. вправе отказаться от иска в случае их полного или частичного исполнения при наличии письменного уведомления банка об исполнении.
В подтверждение полной оплаты задолженности по заявленному иску ответчиком Хатунцовым Д.С. представлена справка ПАО "Сбербанк", согласно которой задолженность по состоянию на 29.03.2021 по кредитному договору /__/ от 21.05.2014 полностью погашена.
В заявлении указано, что правовые последствия принятия судом отказа от иска известны и понятны.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он сделан уполномоченным лицом в надлежащей форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Поскольку отказ ПАО "Сбербанк" от исковых требований, заявленных к Хатунцову Д.С., судебной коллегией принимается, решение Советского районного суда г. Томска от 08.12.2020 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В заявлении об отказе от иска представитель истца ПАО "Сбербанк" просит разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 50% ее размера с ответчика, а 50% возвратить из бюджета муниципального образования "Город Томск".
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Как следует из дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6872,74 рубля по платежному поручению N 529323 от 09.10.2020, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению N 915733 от 13.01.2021, всего 9872,74 рубля.
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на стадии апелляционного разбирательства, истцу подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 4936,37 руб., с ответчика Хатунцова Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4936,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного акционерного общества "Сбербанк России" от иска к Хатунцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение Советского районного суда г. Томска от 08 декабря 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2933/2020 (УИД 70RS0004-01-2020-006165-76) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хатунцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Хатунцова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4936,37 рублей.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из средств бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 4936,37 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
