Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 марта 2020 года гражданское дело по иску Подкорытовой О. Н. к Гордеевой Н. С. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Н.С. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Подкорытовой О. Н. к Гордеевой О. С. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Гордеевой О. С. в пользу Подкорытовой О. Н. сумму долга - 186 853 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года в размере 24 353 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля 62 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля. А всего взыскать 212 688 рублей (двести двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 62 копейки.
Взыскать с Гордеевой О. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей.
Взыскивать с Гордеевой О. С. в пользу Подкорытовой О. Н. проценты за пользование чужими средствами на сумму долга в размере 186 853 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля с 08 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда о возврате долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Во взыскании с Гордеевой О. С. в пользу Подкорытовой О. Н. неустойки на сумму долга в размере 186 853 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% в день - отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2017 г. между ней и Гордеевой Н.С. заключен договор займа, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 186 853,00 руб. на срок до 20 ноября 2017 г., о чем составлена расписка. Условиями договора предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 186 853,00 руб., проценты предусмотренные договором за период с 21 ноября 2017 г. по 12 августа 2019 г. в размере 117 810,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2017 г. по 12 августа 2019 г. в размере 23 586,00 руб., взыскивать с ответчика проценты, предусмотренные договором займа, начиная с 13 августа 2019 г. по день фактической выплаты суммы основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму непогашенной задолженности основного долга до исполнения обязательств, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 августа 2019 г. по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 186 853,00 руб. и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды до исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований (л.д.7-8).
В ходе рассмотрения дела истец Подкорытова О.Н. отказалась от требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам в размере 117 810,00 руб. (л.д.31).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.37-41).
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. Указывает, что денежные средства от истца не получала, расписка в получении ею денежных средств добыта истцом обманным путем. В расписке указаны ложные свидетели, которые, якобы, присутствовали при передаче денежных средств. То обстоятельство, что денежные средства истцом ответчику не передавались, подтверждает один из свидетелей, указанных в расписке (л.д.48).
В возражениях истец Подкорытова О.Н. и ее представитель ПНА просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.63, 77).
Истец Подкорытова О.Н., ответчик Гордеева Н.С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявка не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18 октября 2017 г. Гордеева Н.С. получила от Подкорытовой О.Н. денежные средства в размере 186 853,00 руб., которые обязалась вернуть до 20 ноября 2017 г. по месту жительства займодавца наличными денежным средствами (л.д.12).
Распиской в получении денежных средств предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок в виде 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 307, 309, 310, 408, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что представленной распиской подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности; ответчиком не представлено доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также безденежности договора займа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. Обязанность по возврату денежных средств может возникнуть из иных обязательств.
Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие расписки в получении денежных средств, само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа.
С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.
Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, представленная расписка в получении денежных средств от 18 октября 2017 г. не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств.
Иных достоверных доказательств фактической передачи денежных средств ответчику в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.
В суде первой и апелляционной инстанций ответчик Гордеева Н.С. поясняла, что денежные средства по расписке ей не передавались, указанная в расписке сумма является задолженностью, возникшей в период её работы в магазине, владельцем которого является истец Подкорытова О.Н.
Исходя из изложенного, по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить основание возникновения долга, имела ли место новация.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В связи с тем, что суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств основание возникновения долга, суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие возникновение долга у ответчика.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом Подкорытовой О.Н. не представлены доказательства возникновения задолженности, указанной в расписке.
В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, для осуществления новации необходимо существование между сторонами первоначального обязательства.
Вместе с тем истец Подкорытова О.Н. не доказала наличие иных обязательств ответчика Гордеевой Н.С. по погашению долга, в связи с чем расписку от 18 октября 2017 г. нельзя рассматривать как новацию первоначального обязательства.
В силу пункта 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
С учетом анализа приведенных выше суждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, на основании статьи 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 ноября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Подкорытовой О. Н. к Гордеевой Н. С. о взыскании суммы долга, процентов, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
