Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлов А.И. и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Михайлов А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" в пользу Михайлов А.И. материальную помощь в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб., компенсацию в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу Михайлова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь" (далее- ООО ЧОО "Витязь"), с учетом уточнений, о взыскании материальной помощи за 2013- 2018 гг. в сумме 293000 руб., процентов за несвоевременную выплату материальной помощи за период с 06.10.2018 по 24.06.2019 в размере 39271 руб. 77 коп.
В обоснование иска указал, что с 2011 года по 05 октября 2018 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность председателя Совета директоров. По условиям трудовых договоров (п. 6.5) при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск ему должна была выплачиваться материальная помощь в размере одного должностного оклада за предыдущий месяц. Данная обязанность работодателем не исполнена до настоящего времени.
В судебном заседании истец Михайлов А.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика- ООО ЧОО "Витязь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях настаивал на необоснованности заявленных требований. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями (л.д.23-24).
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Михайловым А.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд необоснованно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ в части разрешения трудового спора за период с 2013 года по 2017 год. Считает, что им не был пропущен срок обращения в суд с требованиями за данный период, поскольку предмет спора носит длящийся характер, поэтому срок следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, то есть с 05.10.2018. Ссылаясь на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 ****-П, считает, что при увольнении работнику должны быть возмещены любые долги работодателя не зависимо от причин, обстоятельств и сроков их образования.
ООО ЧОО "Витязь" также принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании материальной помощи к отпуску в 2018 году, поскольку истец в 2018 году находился в отпуске и получал отпускные с 17.09.2018 по 30.09.2018 на 14 календарных дней, с 20.03.2018 по 27.03.2018 на 8 календарных дней, а иск был подан в суд 25.06.2019. Полагают, что работнику, который делит на части свой отпуск, полагается и материальная помощь, распределенная на части. Указывают, что истцом была заявлена к взысканию материальная помощь при уходе в отпуск за март 2018 в размере 17500 руб., а за сентябрь не заявлена, соответственно суд не имел право взыскивать материальную помощь за 2018 год.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО ЧОО "Витязь" Литвиненко Е.В., однако к участию в деле допущена не была, в связи с не подтверждением наличия высшего юридического образования. Также в судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03 октября 2016 года.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании срочных трудовых договоров от 12.07.2011 и от 28.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения **** от 14.07.2015) Михайлов А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Витязь", занимая должность председателя Совета директоров.
05.10.2018 Михайлов А.И. уволен по собственному желанию.
Пунктами 6.5 указанных выше трудовых договоров предусмотрено право работника на получение материальной помощи в размере одного должностного оклада за предыдущий месяц при уходе в ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Как следует из приказов о предоставлении отпусков Михайлову А.И., а также расчетных листков, предусмотренная договором материальная помощь в размере одного оклада истцу не выплачивалась. Данное обстоятельство признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске Михайловым А.И. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая по существу заявленные Михайловым А.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 392, 236 Трудового кодекса РФ и, полагая установленным факт неисполнения ООО ЧОО "Витязь" предусмотренной заключенным с истцом трудовым договором обязанности по выплате истцу материальной помощи при его уходе в отпуск в спорные периоды, пришел к выводу о том, что уходя в отпуск в период с 2013 года по 2018 год, Михайлов А.И. знал о том, что ему не выплачивалась материальная помощь в размере одного должностного оклада, предусмотренная п. 6.5 Договора, однако он не требовал ее выплаты с учетом тяжелого финансового положения организации.
С настоящим исковым заявлением Михайлов А.И. обратился в суд только 25 июня 2019 г., следовательно, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ и абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям за период с 2013 года по 2017 год, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.
Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей- физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Каких-либо объективных причин, препятствовавших Михайлову А.И. обратиться в суд, им не приведено и из материалов дела не усматривается. С заявлением о нарушении трудовых прав истец в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда с 2013 года не обращался, заявлений о выплате материальной помощи работодателю не подавал. Кроме того, истец являлся председателем Совета директоров ООО ЧОО "Витязь", в связи с чем имел возможность решить данный вопрос.
В связи с изложенным, оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями не имеется.
Доводы жалобы Михайлова А.И. о том, что судом необоснованно применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ за период с 2013 года по 2017 год, а также о том, что в силу п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" нарушение работодателя носит длящийся характер, в связи с чем, срок обращения в суд им не пропущен, судебная коллегия находит не состоятельными, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разъяснения, содержащиеся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", касаются взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы. Вместе с тем, работодателем истцу материальная помощь не начислялась.
Ссылка жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 ****-П, не относится к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеет, поскольку касается выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания материальной помощи к отпуску за 2018 год, и удовлетворяя их в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями трудового договора не урегулирован вопрос о времени выплаты материальной помощи в случае дробления отпуска на несколько частей, в связи с чем, пришел к выводу о возможности такой выплаты при использовании работником любой из частей отпуска в течении календарного года, в т.ч. в сентябре 2018 года применительно к рассматриваемой ситуации.
Поскольку размер должностного оклада Михайлова А.И. по состоянию на август 2018 года составлял 17500 руб., что признавалось сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Михайлова А.И. материальную помощь за 2018 год в размере 17500 руб., а также, с учетом невыплаты ответчиком причитающейся истцу материальной помощи, взыскал компенсацию в порядке ст. 236 Трудового РФ за период с 06.10.2018 по 24.06.2019 в размере 2345 руб. 58 коп.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация "Витязь" о пропуске Михайловым А.И. срока обращения в суд с требованием о взыскании материальной помощи за отпуск в 2018 календарном году исходя из следующего.
В соответствии с приказом от 13.03.2018 о предоставлении отпуска работнику, Михайлову А.И. был предоставлен отпуск на 8 календарных дней в период с 20.03.2018 по 27.03.2018. Также, приказом о предоставлении отпуска работнику от 13.09.2018 Михайлову А.И. предоставлен отпуск на 14 календарных дней в период с 17.09.2018 по 30.09.2018.
Учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами по делу, не установлен срок выплаты единовременной материальной помощи при уходе в очередной отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Михайлов А.И., уходя в очередной отпуск, предоставленный за 2018 год, может воспользоваться правом на получение данной материальной помощи не зависимо от того, на сколько периодов разбит этот отпуск. Указание истцом в уточненном расчете исковых требований о выплате материальной помощи в марте 2018 года, не свидетельствует об отказе истца от получения материальной помощи за 2018 год в целом.
Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании материальной помощи к отпуску за 2018 год, доводы жалобы ответчика в данной части являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 октября 2019 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова А.И и ООО ЧОО "Витязь" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
