Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-641/2020
13 мая 2020 года Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кастерина Анатолия Владимировича, апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области - Малашкевич Марины Николаевны, действующей на основании доверенности, на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года, которым исковые требования Бурлаковой Надежды Васильевны к Никитину Анатолию Федоровичу, Кастерину Владимиру Павловичу, Кастерину Анатолию Владимировичу, администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка удовлетворены полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения эксперта Матрешина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлакова Н.В. обратилась в суд с иском к Никитину А.Ф., Кастерину В.П., Кастерину А. В., администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
<адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В сентябре 2018 года администрация муниципального образования - Савватемское сельское поселение обратилась к начальнику МО Управления Росреестра по Рязанской области Виноградову Ю.Н. с заявлением о проведении проверки соблюдения истцом земельного законодательства, в ходе проведения которой установлена ориентировочная площадь ее земельного участка 3300 кв.м., а также, что она самовольно захватила земельный участок ориентировочной площадью 74,5 кв.м, перед квартирой, в связи с чем 24.09.2018 ей было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения указанного земельного участка.
Она не согласна с тем, что допустила какое-либо нарушение земельного законодательства, так как у всех жителей их улицы имеются перед домами земельные участки, и у всех они огорожены.
В октябре 2018 года она обратилась к кадастровому инженеру Архипову А.В. с целью изготовления межевого плана земельного участка для уточнения его границ.
При выполнении кадастровых работ была установлена фактическая площадь ее земельного участка - 3300 кв.м., которая соответствует площади земельного участка по правоустанавливающему документу и сведениям ЕГРН.
При уточнении границ ее земельного участка кадастровым инженером было установлено, что документов, определяющих местоположение границ ее земельного участка, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не имеется, также отсутствуют проект межевания данной территории и документы, определяющие местоположение границ ее земельного участка, в с вязи чем межевание производилось по фактическому местоположению объекта, находящемуся на местности более пятнадцати лет, которое подтверждается материалами фотоплана М 1:2000 и картой-планом.
При согласовании границ со смежными правообладателями поступили возражения от собственника смежного земельного участка Кастерина А.В. и главы Савватемского сельского поселения Овчинникова С.Н., в связи с чем кадастровый инженер предложил решить вопрос об установлении границ земельного участка в судебном порядке.
Просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по точкам, указанным в межевом плане, изготовленном 11.12.2018 кадастровым инженером Архиповым А.В.
Кадомский районный суд Рязанской области исковые требования Бурлаковой Н.В. удовлетворил полностью, установил границы принадлежащего Бурлаковой Н.В. земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, указанным в межевом плане, изготовленном 11 декабря 2018 года кадастровым инженером Архиповым А.В. Также судом постановлено: взыскать с ответчиков Кастерина Анатолия Владимировича, администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области в пользу истца Бурлаковой Надежды Васильевны в счет возмещения понесенных ею судебных расходов 60300 (Шестьдесят тысяч триста) рублей в равных долях - по 20100 (Двадцать тысяч сто) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Кастерин А.В. просит решение в части взыскания с него судебных расходов в размере 20 100 рублей отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что права истца по установлению границ принадлежащего ей земельного участка были нарушены только администрацией муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района и администрацией муниципального образования - Ермишинский муниципальный район, в связи с чем полагает, что бремя возмещения судебных расходов возложено на него судом необоснованно.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области - Малашкевич М.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Указала, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" может размещаться отдельно стоящий жилой дом, а не квартира, как в данном случае. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, является общей долевой собственностью собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме и не может входить в границы земельного участка, собственником которого является владелец одной из квартир - истец Бурлакова Н.В.
В письменных возражениях истец Бурлакова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Кастерина А.В. и апелляционной жалобы представителя ответчика администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области - Малашкевич М.Н. отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в материалах дела имеются заявления от сторон о рассмотернии дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бурлакова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:01:0160101:16, площадью 3300 кв.м., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 7-9). Также, истец Бурлакова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанным земельным участков наделялся супруг истца Бурлаковой Н.В. в 1992 году. Истец приобрела право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по закону в 2013 году, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 31 октября 2013 года.
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.01.2019 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 17.06.1992. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 11-14).
С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, Бурлакова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру Архипову А.В. с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка.
В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Архиповым А.В. 11.12.2018 был составлен межевой план земельного участка, уточнена площадь вышеуказанного земельного участка, которая составила 3300 +/- 20 кв. м, подготовлен акт согласования местоположения границ земельного участка, от согласования которого отказались Кастерин А.В., представитель администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области и представитель администрации муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области (т. 1, л.д. 23-35).
Согласно письменному возражению Кастерина А.В., поданному кадастровому инженеру, у них с Бурлаковой Н.В. имеются разногласия по границам участка (т. 1, л.д. 21). Согласно письменному возражению главы администрации Савватемского сельского поселения Овчинникова С.Н., поданному кадастровому инженеру, он выражает свое несогласие с кадастровыми работами по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N (т. 1, л.д. 20).
С иными смежными землепользователями спора по установления границ земельного участка не имеется.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу Бурлаковой Н.В., суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, заслушав объяснения эксперта ФИО17, оценив заключения эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о возможности установления границ спорного земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФИО14 в заключении эксперта N от 24 июля 2019 года, поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими строениями и ограждениями, сохраняет размер площади земельных участков, находящихся в пользовании истца, указанной в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них строений и сооружений.
При этом, эксперт пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего Бурлаковой Н.В. по изначально предложенному ею варианту, описанному в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО12 11 декабря 2018 года (л.д.23-35).
В соответствии с вариантом, принятым судом, смежная граница, разделяющая земельные участки сторон, проходит по существующему ограждению (металлическому и деревянному забору),установленному более 15 лет назад, а также стенам строений и сооружений, что соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами спорными земельными участками.
Судебная коллегия считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области о неправомерности установления границ земельного участка по принятому судом варианту, ввиду наличия на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, из заключения кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, усматривается, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером N - двухквартирный жилой дом, собственником квартиры N в котором является истец Бурлакова Н.В.
Собственником квартиры N в данном домовладении является ответчик по делу Никитин А.Ф.
Установлено, что Никитин А.Ф., наряду с Бурлаковым Н.А. (бывшим собственником квартиры N и спорного земельного участка) был наделен самостоятельным земельным участком при принадлежащем ему жилом помещении с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м" который также является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 17.06.1992. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 37).
Спора по установлению границ земельного участка у Бурлаковой Н.А. с Никитиным А.Ф. не имеется.
Земельный участок под указанным выше двухквартирным жилым домом, как под стоквартирным, в установленном законом порядке не формировался, сведении о таком земельном участке в ЕГРН не имеется.
По варианту установления границ спорного земельного участка, предложенному как кадастровым инженером ФИО16, так и экспертом Матрешиным^В.А., и принятого судом первой инстанции, местоположение границ земельного участка проходит по стене жилого дома, в котором расположены квартиры Бурлаковой Н.В. и Никитина АФ разделяющей принадлежащие им жилые помещения, а также по оГ^енХ разделяющему принадлежащие им земельные участки.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции неполно при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией для правильного рассмотрения настоящего спора определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, а именно, является ли двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически домом блокированной застройки; возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному истцом варианту, как под жилым домом блокированной застройки; в случае, если данный жилой дом не отвечает требованиям предъявляемым к жилому дому блокированной застройки, истцу предложено представить вариант установления границ спорного земельного участка с учетом исключения нахождения в его границах многоквартирного жилого дома.
Для исследования определенных судебной коллегией дополнительных юридически значимых по делу обстоятельств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО14, из объяснений которого следует, что при производстве земельной землеустроительной экспертизы им был исследован спорный земельный участок и расположенные в его границах постройки, смежные земельные участки Здание с кадастровым номером N фактически является жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков, собственниками которых являются Бурлакова Н.В. и Никитин А.Ф. У блоков имеются отдельные входы, коммуникации, не зависящие друг от друга, каждый из собственников имеет выход из занимаемой ими части жилого дома на принадлежащие им земельные участки. По предложенному им варианту - местоположение границ земельного участка истца проходит по общей стене, разделяющей жилые помещения истца и Никитина А.Ф.
Также, из заключения кадастрового инженера ФИО12 усматривается что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Савватемское сельское поселение Рязанской области, утвержденным решением N от 02 ноября 2018 года двухквартирный жилой дом и спорный земельный участок с кадастровым номером 62.01.0160101.16, собственником которого является истец Бурлакова Н.В. находится в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Понятие жилого дома блокированной застройки приведено в п. 2 ч 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что жилым домом блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Принимая во внимание объяснения эксперта ФИО17, руководствуясь приведенными выше положениями норм градостроительного кодекса, исследовав технический паспорт на указанный жилой дом, учитывая, что каждый из собственников квартир является собственником отдельных обособленных частей жилого дома и каждый является собственном отдельного земельного участка, которыми они были наделены в 1992 году в установленном законом порядке, порядок пользования земельными участками сложился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является домом блокированной застройки, в связи с чем установление границ спорного земельного участка, принадлежащего истцу Бурляковой Н.В., по предложенному экспертом варианту, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.
При таких обстоятельствах, доводы муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области о невозможности установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту ввиду нахождения в границах спорного земельного участка многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кастерина А.В. о незаконности судебного решения в части распределения судебных расходов судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кастерин А.В. является смежным землепользователем со спорным земельным участком истца в точках нЗ-н5.
Кастерин А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющегося ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 17.06.1992. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1, л.д. 39-40).
Учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кастерину А.В., в ЕГРН отсутствуют, при установлении границ спорного земельного участка, собственником которого является Бурятникова Н.В., смежная граница, разделяющая принадлежащие им земельные участки, подлежала обязательному согласованию с Кастериным А.В.
Из заключения кадастрового инженера Архипова А.В. и составленного им межевого плана усматривается, что Кастерин А.В., наряду с муниципальным образованием - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области отказался в добровольном порядке согласовать местоположение границ земельного участка истца при его межевании, представив заявление о несогласии с прохождением смежной границы земельного участка истца (л.д. 21 том 1), что явилось основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском об установлении границ земельного участка и, как следствие, несение ею судебных расходов по настоящему делу.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абз. 2 п. 1 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом
распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Судом установлено, что исковые требования Бурлаковой Н.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены полностью, судом при разрешении настоящего спор принят вариант установления границ земельного участка истца, предложенный ею изначально при его межевании кадастровым инженером ФИО12, то есть обжалуемое решение принято в пользу истца.
Принимая во внимание изложенные выше нормы процессуального права, учитывая позицию ответчиков по делу, отказавшихся от согласования границ данного земельного участка в добровольном порядке при его межевании (Кастерин А.В. и администрация муниципального образования - Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области) а также позицию администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области возражавших в ходе рассмотрения дела против установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанных лиц, участвующих в деле, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате за проведение судебной землеустроительной экспертизы по 20100 рублей с каждого.
То обстоятельство, что впоследующем в ходе рассмотрения настоящего дела Кастерин А.В. исковые требования ФИО20 об установлении границ признал и с ними согласился, не является основанием для освобождения ответчика по делу Кастерина А.В. от обязанности по возмещению истцу понесенных ею судебных расходов. '
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не подлежит. "
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кадомского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кастерина Анатолия Владимировича, и представителя ответчика администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области - Малашкевич Марины Николаевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
