Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-641/2020
от 03 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела N 13-239/2019 по частной жалобе представителя Довжаниной Ирины Андреевны Туркова Романа Анатольевича на определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 декабря 2019 года,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Довжанина И.А. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное)) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Туркова Р.А в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование заявления указала, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.11.2019 удовлетворены исковые требования Довжаниной И.А. к ГУ- УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) о признании подлежащими включению в трудовой стаж для назначения пенсии периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию. Для защиты своих нарушенных прав Довжанина И.А. обратилась за помощью к адвокату Туркову Р.А., оплатив последнему за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 25 000 руб. Адвокат Турков Р.А. выполнил следующий объем работ: консультации по делу, составил исковое заявление и направил его в суд, составил заявление и направил его в суд, готовил уточнение исковых требований, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях. При подаче иска в суд Довжаниной И.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В возражениях на заявление представитель ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) Ермакова И.Н. полагала, что заявленная Довжаниной И.А. сумма на оплату услуг представителя необоснованно завышенная и не соответствует критериям разумности и справедливости.
Заявление рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 2 ст. 96, ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, в пользу Довжаниной И.А. с ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) взыскано 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Довжанина И.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав с ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) в пользу Довжаниной И.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. является чрезмерно заниженной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отмечает, что адвокатом Турковым Р.А. были даны истцу неоднократные юридические консультации по гражданскому законодательству и по процессу, адвокат подготовил исковое заявление и направил его в суд, готовил и направлял в суд уточнения к исковым требованиям, участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца, давал пояснения при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании, участвовал в судебных прениях.
Полагает, что примирительно к данному делу следует учесть значительность объема материалов, исследованным в судебном заседании, затраченное представителем время на подготовку искового заявления, заявления на определение суда об оставлении иска без движения, продолжительность судебных заседаний, в ходе которых подробно допрашивались свидетели и исследовались материалы дела.
Считает, что при определении суммы расходов необходимо учитывать цены на аналогичные юридические услуги в Томской области, а также размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Как следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.11.2019 исковые требования Довжаниной И.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) о признании подлежащими включению в трудовой стаж для назначения пенсии периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию удовлетворены в полном объеме. В трудовой стаж Довжаниной И.А. для назначения трудовой пенсии включены следующие периоды работы: с 01.01.1991 по 01.07.1994 в Муниципальном предприятии магазин "Лесная сказка" г. Стрежевого Томской области, 26.03.2002 по 17.06.2002 в ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Сапфир" г.Стрежевого Томской области, на ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) возложена обязанность назначить Довжаниной И.А. пенсию с 13.09.2019.
Решение суда вступило в законную силу.
Учитывая, что исковые требования Довжаниной И.А. к ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) удовлетворены в полном объеме, в ходе судебного разбирательства вопрос о возмещении судебных расходов не ставился, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца получить с другой стороны компенсацию понесенных расходов на услуги представителя и оплату государственной пошлины по иску.
В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. заявитель Довжанина И.А. представила квитанции об оплате услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде в качестве представителя истца от 02.07.2019 на сумму 10000 руб. и от 18.09.2019 на сумму 15000 руб.
Разрешая требования о возмещении Довжаниной И.А. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом установленного объема участия представителя истца в процессе рассмотрения дела, объеме и содержания оказанных представителем услуг, а также сложности и характера дела, продолжительности судебных заседаний с участием представителя, подлежащей взысканию с ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) в пользу Довжаниной И.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя, является денежная сумма в размере 8 000 руб.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя истца Довжаниной И.А. - адвоката Туркова Р.А., действующего на основании ордера N 734 от 04.10.2019 в суде первой инстанции в подготовке дела к судебному разбирательству 04.10.2019 (л.д. 51), судебных заседаниях 24.10.2019 с 14 час. 15 мин. до 16 час. 00 мин., 31.10.2019 с 11час. 30 мин. до 12 час. 40 мин., 05.11.2019 с 16.00 час. до 16 час. 45 мин. (л.д.90-107). Кроме того, как следует из заявления Довжаниной И.А., представитель истца готовил исковое заявление и уточнения к нему, предоставлял истцу неоднократные юридические консультации в рамках рассматриваемого дела.
Апелляционная инстанция считает, что определенная к взысканию с ГУ-УПФ РФ в г.Стрежевом Томской области (межрайонное) в пользу Довжаниной И.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом категории дела и продолжительности его рассмотрения, является обоснованной, соразмерной объему оказанных представителем истца юридических услуг, степени его активности при рассмотрении дела, отвечающей требованиям разумности, справедливости, что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доводы жалобы о том, что взыскиваемая сумма является необоснованной, чрезмерно заниженной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права. Доказательств чрезмерного занижения взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены, в определении суда изложены выводы в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению заявителю.
Апелляционная инстанция отмечает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, самостоятельно определять стоимость услуг и порядок их оплаты, однако суд распределяет судебные расходы с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в сторону ее увеличения апелляционная инстанция не усматривает и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Доводы в жалобе о необходимости учитывать стоимость аналогичных юридических услуг в Томской области не могут быть приняты во внимание, поскольку тарифы на юридические услуги носят рекомендательный характер и не являются определяющими при оценке разумности понесенных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ссылки подателя жалобы на то, что в определении суда отсутствуют выводы об объеме и сложности дела являются ошибочными.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учел требования разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Довжаниной Ирины Андреевны Туркова Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
