Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-641/2020
Судья Никонова Ж.Ю. 19 мая 2020г. Дело N 2-4811-33-641
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020г. по апелляционной жалобе Громова В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Громову В.М. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
06 сентября 2019г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратилось в суд с иском к Громову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 193047 руб. 90 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 20 марта 2015г. между Банком (также - кредитор) и ответчиком (также - заемщик, должник) заключен договор потребительского кредита номер (далее также кредитный договор или договор). По условиям кредитного договора Банком предоставлен ответчику кредит в сумме 100001 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее 31 марта 2020г. в порядке, предусмотренном договором. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу - 78641 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 82101 руб. 61 коп., штрафные санкции - 71213 руб. 86 коп., а всего задолженность в сумме 231957 руб.
Снизив начисленные штрафные санкции до суммы 32304 руб. 76 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец Банк просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 193047 руб. 90 коп.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Громов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил в суд телеграмму (заявление) о применении срока исковой давности и снижении неустойки.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. постановлено удовлетворить иск частично.
Взыскать с Громова В.М. в пользу Банка задолженность по основному долгу в сумме 78641 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 82101 руб. 61 коп., неустойку в сумме 20000 руб., государственную пошлину в размере 5060 руб. 96 коп., а всего 185804 руб. 10 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Громов В.М. просит решение суда изменить в части размера задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное определение судом размера кредитной задолженности, нарушение норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки представитель истца не сообщил. От ответчика Громова В.М. в суд поступило "прошение" (далее - заявление), в котором он просит отложить судебное разбирательство дела на июль 2020 года в связи с его работой вахтовым методом и невозможностью явиться в суд. К заявлению не приложены доказательства уважительности причины неявки.
Данное заявление не может быть удовлетворено, поскольку в силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательства его работы вахтовым методом и невозможности явки в суд и, кроме того, само по себе нахождение на работе и выполнение трудовых обязанностей не является уважительно причиной неявки в суд. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ответчик не имел объективных препятствий направить в суд своего представителя, а равно представить письменные объяснения относительно рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие сторон.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П, от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.
Из части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные положения Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и выше установлено, 20 мая 2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор номер.
По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100001 руб. на срок по 31 марта 2020, а заемщик обязалась возвратить Банку кредит ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца и оплачивать проценты в предусмотренном пунктом 4 индивидуальных условий договора размере (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора).
Плановая сумма платежа состоит из 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Способы исполнения заемщиком обязательств по месту нахождения заемщика и иные бесплатные способы, в том числе путём внесения денежных средств на счет "До востребования", наличными в кассу Банка, безналичный перевод из другого банка и т.п. (пункт 8 индивидуальных условий договора).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из материалов дела усматривается, что сумма кредита Банком была перечислена 20 марта 2015г. на счет банковской карты заемщика, откуда была снята заемщиком наличными.
Данные обстоятельства заключения договора и предоставления Банком ответчику кредита подтверждаются материалами дела, в том числе копией кредитного договора и выписок по счету на имя заемщика, и не оспариваются ответчиком, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при оформлении кредита ответчик был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали ответчика, и он был с ними согласен, так как данный договор подписан без оговорок и замечаний. Подписав кредитный договор, ответчик добровольно выбрал условия кредитования, его воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами.
На момент разрешения спора действительность договора не оспорена.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015г. N номер у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Исследованные выше доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В указанной части решение суда сторонами по существу не обжалуется.
Во исполнение договорных обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик по 26 февраля 2016г. вносил на банковский счет ежемесячные платежи. Однако с 27 февраля 2016г. ответчик в нарушение условий кредитного обязательства перестал осуществлять ежемесячные платежи. Вследствие нарушения ответчиком кредитного обязательства на 07 февраля 2019г. образовалась задолженность по уплате основного долга - 78641 руб. 53 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом - 82101 руб. 61 коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о факте несвоевременного и не в полном объеме исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются, а потому правомерно признаны судом установленными.
Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету и информацией о платежах.
Выписками по счету и информацией о платежах, поступивших в погашение кредита, подтверждено, что из поступивших за период с 20 апреля 2015г. по 26 февраля 2016г. на счет Банка платежей, в погашение основного долга, в том числе просроченного, внесено 21359 руб. 47 коп. и уплачено процентов за пользование кредитом - 37141 руб. 33 коп. Отсюда остаток по основному долгу составил 78641 руб. 43 коп.
Ответчиком не представлено доказательств необоснованного расчета кредитной задолженности, представленного Банком.
Свой расчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.
Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции в силу приведенных выше правовых норм и положений кредитного договора пришел к обоснованному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита в размере 78641 руб. 53 коп. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 82101 руб. 61 коп.
С учетом установленных выше обстоятельств дела следует признать, что в данном случае отсутствуют как основания, так и условия для уменьшения размера кредитной задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности не были учтены платежи, вносимые ответчиком в течение полугода после лишения Банка лицензии на осуществление банковских операций, являются несостоятельными, так как опровергаются приведенным выше расчетом кредитной задолженности.
В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность в требуемом размере по основному долгу - 78641 руб. 53 коп. и по процентам за пользование кредитом - 82101 руб. 61 коп.
Правомерно суд удовлетворил и требования Банка о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в виде периодически начисляемого платежа.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и/или уплаты процентов в виде неустойки.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 07 февраля 2019г. составила 71213 руб. 86 коп., сниженная Банком до 32304 руб. 76 коп.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признал размер неустойки явно несоразмерным (чрезмерным) последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 20000 руб.
Такой вывод суда является правомерным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ право снижения размера неустойки предоставлено законодательством суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14 октября 2004г. N 293).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7, следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).
Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац 2 пункта 81).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть из ключевой ставки Банка России.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016н. N 7) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то у суда имелись основания для взыскания неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения кредитного обязательства, небольшой размер кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд правильно пришел к выводу о том, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и правомерно уменьшил неустойку до 20000 руб.
С учетом установленных обстоятельств, которые можно считать исключительными, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 20000 руб., превышающая размер неустойки, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения прав Банка и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.
Доводы ответчика относительно того, что Банком был пропущен срок исковой давности, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что применительно к настоящему спору срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).
Материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2018г. Банк посредством почтовой связи обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил выдать судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебный приказ был выдан 07 декабря 2018г., однако в соответствии с поданными возражениями ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30 июля 2019г.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности Банком было направлено в суд 06 сентября 2019г., то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. Отсюда следует, что трехлетний срок исковой давности на день обращения Банка с настоящим иском не истек.
В части неприменения срока исковой давности, а также размера взысканной неустойки решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной кредитной задолженности, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и не опровергают правомерных выводов суда, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
