Определение Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-641/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-641/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Жукова Альберта Агатьевича на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Жукова Альберта Агатьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2019 года возвратить заявителю",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "На Радищева" к Жукову Альберту Агатьевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года.
06 ноября 2019 года в Тюменский областной суд поступила апелляционная жалоба Жукова А.А. на вышеуказанное решение суда, которая 07 ноября 2019 года была направлена в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса в порядке гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об апелляционном оформлении дела.
На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2019 года апелляционная жалоба Жукова А.А. была оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не было приложено документов и уведомлений, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов. Заявителя предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 22 ноября 2019 года.
Определением судьи от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба Жукова А.А. была возвращена в связи с невыполнением требований судьи в установленный срок.
С данным определением не согласен Жуков А.А., в частной жалобе он просит его отменить, считая незаконным. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы им были выполнены все требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судья возвратила жалобу, поскольку имеет заинтересованность в исходе дела. Кроме того, по мнению заявителя, при поступлении жалобы суд апелляционной инстанции проверил её соответствие требованиям процессуального закона.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 указанного кодекса, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Пунктом 1 части 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как усматривается из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу Жукова А.А. без движения, суд первой инстанции указывал на её несоответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе заявителем не было приложено документов и уведомлений, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ней документов, и предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 22 ноября 2019 года (л.д. 203).
Учитывая, что указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы Жуковым А.А. в установленный срок устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Жукову А.А. со всеми приложенными документами в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом являются необоснованными доводы частной жалобы Жукова А.А. о выполнении им всех требований процессуального законодательства при подаче апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения заявителем не обжаловалось, соответственно, основания для его вынесения - несоответствие апелляционной жалобы п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривались.
В данном случае, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса законности возвращения апелляционной жалобы заявителю является установленный факт неисполнения им требования определения суда об оставлении жалобы без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения заявителем Жуковым А.А. в установленный судом срок требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения от 11 ноября 2019 года.
Кроме того, является ошибочным довод частной жалобы о том, что Тюменским областным судом до направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции было проверено соответствие её требованиям процессуального законодательства, поскольку такими полномочиями суд апелляционной инстанции не наделён, так как данный вопрос решается судом первой инстанции в соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Альберта Агатьевича - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка