Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-641/2020
Санкт-Петербург 20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Матвеевой Н.Л.,
судей: Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора: Кичаевой О.А.,
при секретаре: Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохоровой М.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N по иску Прохоровой М.И. к Прохоровой А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску Прохоровой А.Э. к Прохоровой М.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., выслушав объяснения Прохоровой М.И., ее представителя Бабушкина Э.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Прохоровой А.Э. Щукина И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
27 июня 2019 года Прохорова М.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Прохоровой А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
В 1989 году она прописала в квартиру сына - П.Э.К., который в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, фактически проживал с семьей по другому адресу. В мае 2007 года П.Э.К. без ведома истца зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, которая тем самым приобрела право проживания в данной квартире. До настоящего времени истец внучку не видела, т.к. последняя ей не звонит, в гости не приходит, за квартиру коммунальные платежи не оплачивает. Когда внучке исполнилось 18 лет, она в квартиру так и не вселилась, бремя содержания квартиры не несет. В настоящее время истец намерена приватизировать спорную квартиру и в дальнейшем завещать ее Х.М.Н., 1998 года рождения. Все это время Х.М.Н. проживает с истцом, помогает ей по дому, ухаживает за ней, помогает платить за квартиру, тогда как внучка Прохорова А.Э. отказывается сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела ответчик Прохорова А.Э. обратилась в суд со встречным иском к Прохоровой М.И. о вселении и обязании Прохоровой М.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Прохорова А.Э. указала, что истец по первоначальному иску приходится ей родной бабушкой - мамой её покойного отца - П.Э.К. В спорное жилое помещение она была зарегистрирована еще будучи ребенком, и её бабушка не была против такой регистрации. Когда был жив отец, у него была договоренность о том, что он будет вносить часть квартплаты за свою дочь. По достижении совершеннолетия ответчик сама вносит в своей доле платежи за спорную квартиру, перечисляя ежемесячно по 500 рублей. В настоящее время Прохорова А.Э. является студенткой Санкт-Петербургского городского бюджетного профессионального учреждения "Высшая банковская школа". По этой причине проживает временно в Санкт-Петербурге у подруги. Никакого жилья она в собственности или в пользовании не имеет. После развода родителей в 2007 году бабушка не общается с внучкой и не желает ее видеть. Попытки ответчика наладить отношения с истцом ни к чему не привели. В квартиру ее не пускают, своих ключей у ответчика нет, в связи с чем просит иск удовлетворить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года исковые требования Прохоровой М.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Прохоровой А.Э. удовлетворены.
На Прохорову М.И. возложена обязанность не чинить препятствия Прохоровой А.Э. во вселении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Прохорова М.И. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик Прохорова А.Э. всегда проживала со своей матерью по адресу: <адрес>, и в спорную квартиру вселяться не хотела, что подтвердила мать Прохоровой А.Э. П.Н.М. Ответчиком Прохоровой А.Э. не доказано то обстоятельство, что она пыталась вселиться в спорную квартиру, не доказано, что истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Конфликта между сторонами нет, истец и ответчик просто не общаются. Права истца нарушаются тем, что в связи с регистрацией ответчика в спорной квартире, истец не может реализовать свое право на приватизацию квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие Прохоровой А.Э., администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Прохорова М.И. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП ЖКХ г. Гатчины и Прохоровой М.И. (л.д.9-13). В соответствии с пунктом 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи нанимателя сын П.Э.К., 1962 года рождения.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Прохорова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка Прохорова А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления Прохоровой М.И. следует, что Прохорова А.Э. с момента регистрации в квартире не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг она не несет.
В целях проверки доводов сторон в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Х.М.Н., Т.Т.В., А.Т.М., С.В.П.
Свидетель Х.М.Н., приходящаяся истцу правнучкой, пояснила, что она не знакома с Прохоровой А.Э., никогда ее не видела. Ей известно, что бабушка написала письмо Прохоровой А.Э., когда захотела приватизировать квартиру. Х.М.Н., постоянно проживает с Прохоровой М.И., которая является ее опекуном.
Свидетели Т.Т.В., А.Т.М., С.В.П., которые являются соседями истца, пояснили, что они ничего не слышали от Прохоровой М.И. о том, что у нее есть другая внучка Прохорова А.Э., она о ней никогда ничего не рассказывала.
Показания опрошенных свидетелей судом оценены как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, однако данные показания свидетелей, не могут быть положены в основу удовлетворения требований о признании Прохоровой А.Э. утратившей право пользования жилым помещением, исходя из следующего.
На основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется. Непроживание в спорном жилом доме несовершеннолетнего, не может расцениваться как добровольный выезд из спорного жилого дома, поскольку в силу возраста несовершеннолетние не могут самостоятельно принимать решения относительно пользования спорным жилым помещением,
Судом принято во внимание, что П.Э.К., являясь законным представителем Прохоровой А.Э., зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ свою дочь в спорном жилом помещении, определив тем самым, место ее проживания в указанной квартире.
Поскольку П.Э.К. зарегистрировал свою дочь Прохорову А.Э. в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в квартиру N, по адресу: <адрес>, дочь приобрела право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей) и до достижения совершеннолетия не могла самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире.
Прохорова А.Э. по достижению совершеннолетия добровольно не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк Онлайн, поскольку она является студенткой ГБУ "Высшая банковская школа", размер стипендии составляет 873 рубля, иного источника дохода не имеет. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответчик Прохорова А.Э. временно, на период обучения, проживает в Санкт-Петербурге, у подруги, после окончания обучения намерена проживать в спорной квартире.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования Прохоровой М.И., предъявленные к Прохоровой А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Прохоровой А.Э. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признал обоснованными требования об обязании Прохоровой М.И. не чинить Прохоровой А.Э. препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о вселении Прохоровой А.Э. в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею, отсутствии между сторонами конфликтных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что Прохорова М.И. не предприняла необходимые меры для обеспечения доступа Прохоровой А.Э. в спорную квартиру, ключи от квартиры ей не передала, судьбой внучки Прохоровой А.Э. никогда не интересовалась, кроме того, несогласие Прохоровой М.И. с иском Прохоровой А.Э. о вселении фактически подтверждает обоснованность заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца по первоначальному иску с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой М.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Богданова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
