Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2020 года №33-641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Важова В.Е. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 г. по исковому заявлению Аптукова Д.Д. к Важову В.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, стоимости оборудования, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Джульчигиновой В.К., возражения представителя истца Аптукова ДД. - Аксаметовой Ю.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила
Аптуков Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды оборудования передвижной сборно-разборной вышки ПСРВ 21-9, 89 сроком с 10 октября по 08 декабря 2019 года, с выплатой арендной платы в размере 200 рублей в сутки за комплект оборудования, путем передачи наличных денежных средств в размере 100% от стоимости договора аренды, что составило 1200 рублей. Во исполнение его условий ответчиком была уплачена арендная плата в размере 12000 рублей и залоговая сумма в размере 20000 рублей. Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 10 октября 2019 года, подписанному сторонами. По окончании срока договора оборудование не возвращено ответчиком. Претензия, направленная ему 05 февраля 2020 года об уплате задолженности за аренду оборудования в размере 11800 руб., и в срок до 05 марта 2020 года возвратить оборудование, а в случае не возврата уплатить его стоимость в размере 44500 руб., оставлена без исполнения. В связи с чем по условиям договора 06 марта 2020 года был составлен акт о недостаче оборудования. За период с 09 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года задолженность по аренде оборудования составила 21400 руб. = (107 дней просрочки * 200 руб.) С учетом, что ответчик не внес арендную плату, она подлежала вычету из суммы залога на основании п. 5.6 договора аренды: 21400 руб. (задолженность за аренду) - 20000 руб. (оплаченный залог) задолженность за аренду оборудования составляет 1400 руб. Согласно п. 6.6 договора аренды взысканию подлежит стоимость оборудования в размере 44500 рублей по приложению N 1 к нему и прейскуранту цен. Сумма неустойки, согласно п. 6.4 за период с 09 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года составила 577800 рублей, с учетом снижения им составляет 100000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за аренду в размере 1400 руб., стоимость оборудования передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 в размере 44000 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендной платы в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.
Истец Аптуков Д.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Аксаметова Ю.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Важов В.Е. и его представитель Курмамбаева Д.М. иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21 июля 2020 г. исковые требования Аптукова Д.Д. удовлетворены. Взыскана с Важова В.Е. в пользу Аптукова Д.Д. задолженность по договору аренды оборудования передвижной сборно-разборной вышки 21-9, 89 от 10 октября 2019 года в размере 1400 руб., стоимость оборудования в размере 44500 руб., неустойка в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4118 рублей.
Ответчик Важов В.Е., не соглашаясь с указанным решением в части взыскания с него неустойки в размере 100000 руб., считает расчет неустойки незаконным, её размер является завышенным и не соответствующим материалам дела. Суд оставил без внимания его доводы, что по договору аренды оборудования он передал истцу 32000 руб., в том числе залоговую сумму 20000 руб. Оборудованием он пользовался 167 дней ( с 10 октября 2019 года по 24 марта 2020 г.), на момент предъявления иска арендная плата произведена им за 160 дней ( с 10.10.2019г. по 17 марта 2020 г.) в размере 32000 рублей. Истец указал, что из суммы залога вычел арендную плату, в результате задолженность составила на 24 марта 2020 года 1400 рублей, то есть за 7 дней. Вывод суда, что просрочка по арендной плате составила 107 дней, а неустойка - 577800 руб., является несостоятельным. По условию договора по неустойке за несвоевременную уплату арендной платы Арендодатель вправе требовать от Арендатора её уплаты в размере 50% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендная плата за пользование оборудованием составляет 200 рублей за сутки, неуплаченная сумма за каждый день просрочки составляет 100 рублей и увеличению не подлежит, и она составляет 700 рублей ( 50% * 200 рублей = 100 рублей * 7 дней = 700 рублей), которая и подлежит с него взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи с Мотовилихинским районным судом Пермской области истец Аптуков Д.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, также не явился ответчик Важов В.Е., уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Аптукова Д.Д. Аксаметова Ю.Я. возражала по доводам жалобы ответчика, считая их необоснованными.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Аптукова Д.Д. Аксаметовой Ю.Я., относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года стороны заключили договор аренды оборудования ПСРВ 21-9,89 (передвижной сборно-разборной вышки) сроком с 10 октября по 08 декабря 2019 года, с выплатой арендной платы в размере 200 рублей в сутки за комплект оборудования, путем передачи наличных денежных средств в размере 100% от стоимости договора аренды, что составило 1200 рублей. Во исполнение условий договора ответчик уплатил арендную плату в размере 12000 рублей и залоговую сумму в размере 20000 рублей. Оборудование ответчик принял по акту приема-передачи 10 октября 2019 года, подтвердив своей подписью.
Однако по окончании срока договора оборудование истцу не возвращено до настоящего времени.
Претензия, направленная ответчику 05 февраля 2020 года об уплате задолженности за аренду оборудования в размере 11800 руб. и в срок до 05 марта 2020 года возвратить оборудование, а в случае не возврата уплатить его стоимость в размере 44500 руб., оставлена без исполнения.
В связи с чем по условиям договора стороной истца был составлен 06 марта 2020 года акт о недостаче оборудования. За период с 09 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года, по день предъявления иска, задолженность по аренде оборудования составила 21400 руб. = (107 дней просрочки * 200 руб.)
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 607, ч.1 ст. 610, ч.1 ст. 614, 616, ч.ч. 1,2 с т. 622 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за период с 09 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 1400 руб. = (21400 рублей (задолженность за аренду за пользование оборудованием) с учетом внесения ответчиком суммы залога по условиям договора в размере 20000 руб. и его стоимость в сумме 44500 руб., поскольку он не возвратил истцу это оборудование в нарушение условий договора.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а именно касающейся в части размера неустойки, которую оспаривает ответчик.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом истца по неустойке, согласно которому её размер за период с 09 декабря 2019 года по 24 марта 2020 года (107 дней просрочки) составил 577800 руб., исходя из суммы неуплаченной задолженности (107 дней просрочки * 200 руб.), указанная сумма истцом снижена до 100 000 рублей.
Между тем, как следует из п. 5.1 договора аренды, плата за пользование оборудованием составляет 200 рублей в сутки за 1 комплект оборудования. Согласно же п.п. 6.3, 6.4 и 6.5 договора за несвоевременную уплату арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 50% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки. Уплата неустойки и возмещения убытков не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по договору. В случае несвоевременного возврата оборудования истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда ответчик отказывается вносить соответствующую арендную плату, истец имеет право вычесть арендную плату, указанную в п. 5.1 Договора аренды, из суммы залога, уплаченной ответчиком (п. 5.3).
Следовательно, исходя из суммы неуплаченной задолженности арендной платы за 107 дней просрочки вопреки доводам ответчика неустойка составит 10700 руб. (50% * 200 руб. = 100 руб. *107 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера неустойки и соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины. С учетом подлежащей ко взысканию неустойки в размере 10700 руб. госпошлина согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ составляет 1898 руб.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 21июля 2020 года в части взыскания с Важова В.Е. в пользу Аптукова Д.Д. неустойки, расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Важова В.Е. в пользу Аптукова Д.Д. неустойку в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка