Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдулаева Ахмада Баудиновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя Сайдулаева А.Б. - Ахматханова З.Х. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июля 2020 года о направлении гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сайдулаев А.Б. (Хаджимуратов) через представителя Ахматханова З.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Грозного Чеченской Республики с указанным иском.
Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июля 2020 года гражданское дело по иску Сайдулаева А.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель истца, выражая свое несогласие с указанным определением суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что пункт договора страхования о договорной подсудности является недействительным (ничтожным), поскольку Сайдулаев А.Б. не мог повлиять на условия заключенного договора страхования, как слабая сторона в указанных правоотношениях.
Закон предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.
Вместе с тем, указывает, что судом не дана оценка правовым последствиям оспаривания договорного условия о подсудности при определении подсудности спора.
Просит определение суда отменить.
Проверив материалы дела, в том числе определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайдулаевым Ахмадом Баудиновичем (Хаджимуратовым Ахмедом Баудиновичем) и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования N (КАСКО), в соответствии с которым застраховано транспортное средство истца.
Согласно пункту 2 при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОЛ), и наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
Согласно пункту 7 стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО "ВСК": <адрес> (<данные изъяты>).
Направляя гражданское дело по подсудности в <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 28, 32 ГПК РФ, исходя из того, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец действительно имеет право обратиться в суд за защитой своих прав по месту своего проживания, однако согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту ее нахождения, а ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны имеют право по соглашению между собой изменять территориальную подсудность. Это обстоятельство должно быть отражено в соответствующем соглашении или договоре, который стороны заключают между собой.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Между тем, с такими с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Свобода договору провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-страхователи как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение страховщиком в договор присоединения, в том числе в договор страхования, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения страховой компании) ущемляет установленные законом права потребителя.
Как указано в частной жалобе и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первой инстанции было заявлено о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, который ссылался на необходимость применения договорной подсудности согласно договору страхования, но при этом одновременно оспаривая действительность заключенного договора, указывая, что бланки страховых полисов были украдены (<данные изъяты>).
Однако, судом первой инстанции это учтено не было, что привело к вынесению незаконного определения.
По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов истца путем отмены состоявшегося определения и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 16 июля 2020 года о направлении по подсудности гражданского дела по иску Сайдулаева Ахмада Баудиновича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов в <данные изъяты> отменить.
Гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
