Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
27 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипника Дениса Анатольевича на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.
Взыскать с Скрипника Дениса Анатольевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 106 161 рубль 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 323 рубля 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Скрипнику Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В заявлении указано, что в результате ДТП, имевшего место 18.07.2018 в г.Ярославле на <адрес> был поврежден автомобиль марка1 гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "АРВАЛ", который был застрахован по риску КАСКО у истца. ДТП произошло по вине Скрипника Д.А., управлявшего автомобилем марка2 гос.рег.знак N, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая, страховщик осуществил возмещение вреда ООО "АРВАЛ" в размере. 106.161,54 руб. Поскольку страховщик возместил собственнику транспортного средства вред в указанном размере, при этом гражданская ответственность Скрипника ДА. не была застрахована в установленном законом порядке, полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 106.161,54 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.323,23 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Скрипник Д.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Скрипника Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы _или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между истцом и ООО "АРВАЛ" заключен договор страхования автомобиля марка1 гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "АРВАЛ" на срок с 01.07.2018 по 30.06.2019. Страховая сумма по риску "ущерб" составляет 1.924.837 руб.
18.07.2018 в г. Ярославле на <адрес> Скрипник Д.А., управляя автомобилем марка2 гос.рег.знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марка1 гос.рег.знак N, под управлением Попова Е.С., и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль марка1 гос.рег.знак N, принадлежащий на праве собственности ООО "АРВАЛ", получил механические повреждения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере 106.161,54 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал с Скрипника Д.А. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба в размере 106.161,54 руб., размер которого установлен экспертным заключением от 27.11.2018 N 0243611-18.
Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, определяющего значения по делу не имеет.
Представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей, подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения, о чем также указано и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Механизм ДТП (автомобиль марка2 гос.рег.знак N передней частью столкнулся с задней частью движущегося впереди него автомобиля марка1 гос.рег.знак N) ответчиком не оспаривался. Выявленные у автомобилей повреждения соответствуют механизму ДТП. Скрытые повреждения локализованы в месте удара.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания, предоставляя ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие иной размер ущерба.
Позиция Скрипника Д.А. о том, что для уточнения видов повреждений и заказа экспертизы для оспаривания суммы ущерба ему необходимы цветные фотографии с осмотра, не влечет отмену решения.
Истцом в материалы дела были представлены цветные фотографии, диск с фотографиями находится в деле. Также в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих с достоверностью определить виды и характер повреждений транспортных средств, в том числе, копии фотографий, материал по делу об административном правонарушении, в котором отражены сведения о повреждениях обоих транспортных средств, акт осмотра транспортного средства потерпевшего и заключение ООО "Респонс-Консалтинг".
Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые копии.
В отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, мотивированных возражений относительно размера ущерба, заявленного к взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера выплаченного истцом страхового возмещения.
Поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене, являются пластиковыми, фактически утратили свое целевое назначение, пришли в полную негодность, их дальнейшая эксплуатация невозможна, какой-либо материальной ценности не представляют. Обратного по делу не установлено.
Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда также не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Скрипника Дениса Анатольевича на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
