Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2020 года №33-641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
с участием прокурора - Заболоцкой И.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крижановского В. С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г.,
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Крижановского В.С. - Сахарова А.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения представителей Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям Евсеенковой Л.С. и Зарецкой Е.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым отменить решение суда,
установила:
Крижановский B.C., уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (ныне - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от (дата), от (дата) , от (дата) , восстановлении его в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - 48 850 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 100000 руб., в обоснование указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) , <данные изъяты>. Приказом от (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты>; приказом (дата) ему объявлен выговор .... Приказом от (дата) за неисполнение приказа от (дата) , которым он обязан оформить и предоставить путевые листы, а также в связи с имевшимися у него вышеназванными взысканиями он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и трудовой договор с ним расторгнут по данному основанию приказом от (дата) Оспариваемые приказы считает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал; <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Сахаров А.Б. уточненные исковые требования поддержал, указал, что на закрепленном за истцом транспортном средстве имелись неисправности, при которых его эксплуатация запрещалась. Обращал внимание суда на то, что в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истцу фактически вменяется один и тот же проступок.
Представитель ответчика в лице Мещеряковой Г.И. исковые требования не признала. Пояснила, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено на основании проведенных служебных проверок. Поводом к проведению проверок послужило ненадлежащее оформление им и непредставление путевых листов водителя. Путевой лист является первичным документом для отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете и подтверждающим документом для списания ГСМ. Также в ходе проверки выявлена недостача топлива. Другим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило непрохождение предрейсового медицинского осмотра. После неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности истец продолжил отказ от предоставления надлежаще оформленных путевых листов, что послужило основанием к его увольнению. В ходе проверок Крижановский B.C. отказывался давать какие-либо объяснения работодателю по факту проступков. Увольнение истца явилось необходимостью пресечения недопустимого и неоднократного игнорирования работником его трудовых обязанностей.
Обжалуемым решением суда от 22.04.2019 Крижановскому B.C в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.07.2019 решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
В апелляционной жалобе Крижановский В.С. просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что был принят на работу по трудовому договору в отсутствие должностной инструкции. Должностная инструкция была утверждена (дата) без внесения изменений в трудовой договор. Отмечает, что вновь изданная и утвержденная (дата) должностная инструкция существенно изменила и увеличила его обязанности ..., ввела новые временные рамки оформления и сдачи путевых листов, ответственность за ее ненадлежащее выполнение. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что графа "..." не отнесена к обязательным реквизитам путевого листа; без его подписи путевые листы могли быть приняты к бухучету, об обоснованности причин по которым он отказывался ставить подпись на лицевой стороне путевого листа в графе "(дата) ". Считает, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что в отношении него отсутствует.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.02.2020 произведена замена ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области его правопреемником - Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника в случае неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Крижановский В.С. на основании трудового договора от (дата) состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (ныне - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям).
Приказом работодателя от (дата) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за непредоставление путевых листов и непрохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра.
Из содержания приказа N следует, что от дачи письменных объяснений по факту непредоставления путевых листов и по факту непрохождения предрейсового медицинского осмотра Крижановский В.С. отказался, о чем был составлен акт от (дата) (л.д. 7 т. 1).
Приказом от (дата) Крижановский В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в связи с непредоставлением в установленный срок и ненадлежаще оформленными путевыми листами выявлены расхождения одометра <данные изъяты> и с учетом произведенных заправок выявлена недостача топлива на <данные изъяты> что повлекло искажение бухгалтерской отчетности за <данные изъяты>
Из содержания приказа N следует, что от дачи письменных объяснений Крижановский В.С. отказался, о чем был составлен акт от (дата) об отказе работника от предоставления объяснений по факту ненадлежащего оформления и непредоставления путевых листов (л.д. 8 т. 1).
Согласно акту от (дата) Крижановский В.С. отказался от дачи письменных объяснений по фактам совершенных проступков.
Как следует из акта внеплановой проверки показания спидометра и остатка топлива в закрепленном за истцом служебном автомобиле от (дата) (л.д. 45 т. 1), служебной записки главного (дата) (л.д. 39 т. 1), докладной записки (дата) (л.д. 49 т. 1), докладных записок иных сотрудников следует, что о фактах несвоевременной сдачи и сдачи недооформленных Крижановским В.С. путевых листов, а равно о непрохождении им предрейсового медицинского осмотра работодателю стало известно не позднее (дата)
В связи с выявленными расхождениями показаний одометра и произведенных заправок, приказом Росприроднадзора от (дата) истцу в срок не позднее (дата) было предложено оформить в соответствии с установленными требованиями и представить в бухгалтерию путевые листы от (дата) (л.д. 203, 204 т. 1). С данным приказом Крижановский B.C. был ознакомлен.
Согласно докладной записки В. <данные изъяты> Крижановский B.C. отказался от оформления путевых листов, передав их неоформленными (л.д. 206 т. 1).
От объяснений по факту неисполнения приказа (дата) истец отказался, о чем составлен акт (л.д. 207 т.1).
По результатам проведенной служебной проверки от (дата) установлено ненадлежащее исполнение <данные изъяты> Крижановским B.C. своих трудовых обязанностей, что послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом от (дата) за неисполнение приказа от (дата), что по утверждению работодателя, повлекло причинение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также принимая во внимание дисциплинарные взыскания, ранее наложенные приказами <данные изъяты> ..., Крижановский В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85-86 т.1).
Приказом (дата) Крижановский В.С. уволен (дата) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Крижановский В.С., обращаясь в суд с настоящим иском, считал наложение на него дисциплинарных взысканий с последующим увольнением неправомерными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Крижановского В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел правомерно наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора. Обстоятельства нарушения истцом должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности ..., суд первой инстанции посчитал подтвержденными представленными по делу доказательствами. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу положений ст. 193 ТК РФ письменное объяснение от работника должно быть затребовано до применения каждого дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Вопреки указанному, доказательств тому, что у истца были запрошены письменные объяснения относительно факта непредоставления путевых листов и непрохождения обязательного предрейсового медицинского осмотр, а также факта непредоставления в установленный срок и ненадлежащее оформление путевых листов ввиду чего выявлено расхождение одометра ..., что повлекло искажение бухгалтерской отчетности <данные изъяты>., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Лишение Крижановского В.С. возможности давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять документы существенно нарушает его права.
Кроме того, из вышеизложенного следует, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора в отношении истца были применены за пределами месячного срока со дня обнаружения проступков.
Исчисление ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в ином порядке основано на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания, в соответствии с которыми время, отведенное представителю нанимателя с момента обнаружения проступка, должно быть использовано на выявление обстоятельств совершения проступка, обстоятельств, способствующих его совершению и установлению степени вины работника, на анализ предшествующих результатов исполнения им своих служебных обязанностей.
В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий <данные изъяты> нельзя признать правильным.
Сторонами не оспаривалось, что по факту непредоставления Крижановским В.С. путевых листов и ненадлежащее их оформление приказом работодателя от (дата) организовывалась служебная проверка (л.д. 53 т. 1).
Согласно представленному заключению от (дата) (л.д. 66 т. 1) по результатам этой проверки установлено, что в путевых листах от (дата) - отсутствует подпись <данные изъяты> Крижановского В.С.; в путевом листе от (дата) - отсутствует подпись Крижановского В.С. и показания одометра; в путевом листе от (дата) - отсутствует подпись <данные изъяты> Крижановского В.С. и лист своевременно не представлен.
Вместе с тем, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов не содержат (не возлагают) на водителя обязанность по заполнению путевых листов.
Согласно установленным правилам, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.
Доказательств тому, что руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области издавалось распоряжение, в силу которого Крижановский ВС. был наделен специальным полномочием по заполнению обязательных реквизитов путевого листа по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, материалы дела не содержат.
В силу пункта 3.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления Росприроднадзора по Смоленской области 27.09.2018, <данные изъяты> при получении нового путевого листа обязан представить завхозу на подпись оформленный путевой лист (л.д. 120-121), однако оспариваемым приказом истцу вменяется проступок за отсутствие подписи в путевых листах за ранний период.
Оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за непрохождение предрейсового медицинского осмотра (дата) при отсутствии доказательств того, что он был надлежаще проинформирован об изменении с (дата) медицинского учреждения, в котором ... проходили предрейсовый медицинский осмотр, также не имеется.
Сделав вывод о том, что Крижановскому В.С. (дата) выдавался путевой лист, суд сослался на докладную записку В.., однако не исследовал журнал выдачи путевых листов, в котором в обязательном порядке регистрируются путевые листы, а истец ссылался на то, что путевой лист в названный день ему не выдавался, т.е. в рейс он не выходил и, соответственно, непрохождение им предрейсового медицинского осмотра не имело каких-либо последствий. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обратное лежит на работодателе.
Приказом от (дата) в целях погашения недостачи топлива, образовавшейся вследствие отказа бухгалтерии принять к учету путевые листы, сданные истцом несвоевременно и недооформленными, Крижановский В.С. обязан в срок не позднее (дата) оформить в соответствии с установленными требованиями и представить в бухгалтерию путевые листы <данные изъяты> (л.д. 73-74 т.1).
Приказом от (дата) за неисполнение приказа от (дата), повлекшего причинение ущерба в сумме <данные изъяты>, а также с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий приказами от (дата) , Крижановский В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 85-86 т.1).
Однако с приказом от (дата) Крижановский В.С. ознакомлен только (дата) - день, до которого ему предоставлен срок сдачи путевых листов (л.д. 73 т.1).
При этом, суд первой инстанции не учел, что указанная выше недостача была взыскана с Крижановского В.С. приказом от (дата), т.е. до издания приказа об увольнении; что исключает повторное привлечение Крижановского В.С. к ответственности по аналогичному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из незаконности оснований для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем требования истца о признании незаконными оспариваемых приказов (дата), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ..., размер которого произведен ответчиком, в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, как и требование о компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме <данные изъяты> (ст. 237, ч. 9 ст.394 ТК РФ).
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными приказы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (дата)
Восстановить Крижановского В. С. в должности <данные изъяты> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям с 12 декабря 2018 г.
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в пользу Крижановского В. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка