Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Алексеевой О.В.,
Масловой О.Б.
при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагулова Сергея Губайдулловича к акционерному обществу "Почта России" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика акционерного общества "Почта России" Шингаревой Е.П., судебная коллегия
установила:
Мурзагулов С.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.11.2018 в почтовое отделение связи, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 65, сдал две посылки - термоящики из пенополистерола, в каждом из которых находились пластиковые кубоконтейнеры с икрой лососевой. При этом, работник почты, оформлявший посылки, обладал информацией о содержимом посылок и заверил его, что они дойдут до адресата за четыре дня и с икрой ничего не случится. Истцом уплачен тариф за пересылку в размере 5320,34 рублей за каждую посылку с объявленной ценностью по 50000 рублей каждая. Отправления поступили в пункт назначения (ОПС г. Хабаровска) только 30.11.2018, а 03.12.2018 возвращены отправителю в связи с отказом от получения из-за исходящего от посылок запаха гниения. Отправления получены истцом 28.12.2018. При вскрытии посылок икра находилась в испорченном состоянии с неприятным запахом гниения, о чем составлен соответствующий акт. В ответ на претензию истца о выплате компенсации в размере объявленной стоимости отправлений и суммы тарифной платы, ответчик направил письмо, в котором указал, что по результатам проведенной проверки установлено нарушение сроков пересылки отправлений EMS, нормативов их обработки, перевозки и доставки. Однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены.
Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее Закон о почтовой связи), с учетом уточнения наименования ответчика, просил взыскать с ФГУП "Почта России" в свою пользу убытки в размере 110640,68 рублей (размер объявленной ценности и сумма тарифной платы за два отправления), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда - 20000 рублей.
Определением суда от 11.10.2019 произведена замена ответчика его правопреемником АО "Почта России".
Судом постановлено решение, которым с АО "Почта России" в пользу Мурзагулова С.Г. взысканы убытки в размере 110640,68 рублей, штраф в размере 55320,34 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что оператором почтовой связи не могло быть отказано в приеме почтового отправления в силу публичности договора оказания услуг почтовой и в связи с отсутствием оснований у оператора почтовой связи для отказа в приеме почтовых отправлений истца, так как в момент их приема опись вложений не составлялась, содержимое почтовых отправлений оператору почтовой связи для обозрения не предъявлялось. Также указано на то, что лососевая икра является скоропортящимся продуктом питания, который запрещен к пересылке в Российской Федерации, о чем имеется информация на официальном сайте АО "Почта России". При вынесении решения суд руководствовался показаниями свидетеля ФИО1., который якобы слышал о том, что оператор ответила положительно на вопрос истца о возможности переслать икру. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки другим доказательствам, а именно сопроводительным бланкам внутреннего отправления, составленным собственноручно Мурзагулым С.Г., в которых в строке "описание содержимого" он указал "товар", а также подтвердил, что отправление не содержит предметы, запрещенные к пересылке, чем ввел оператора почтовой связи в заблуждение относительно реального вложения отправления. Кроме того, ответчиком признан факт нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений на 18 дней, в связи с чем, истцу переведена сумма неустойки в размере 5454 рубля, от которой, как пояснил сам истец, он отказался. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи не несут ответственность за порчу (повреждение) почтовых отправлений, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. Полагает, что вина АО "Почта России" в причинении истцу убытков в связи с порчей вложения почтового отправления отсутствует, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком контрольных сроков пересылки и порчей скоропортящегося продукта питания не установлена. Кроме того, материалами дела подтверждается, что пересылка осуществлена без повреждения отправления и нарушения целостности упаковки, с соответствием массы отправления массе, определенной при приеме, а также без доступа к вложению отправителя. Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал оценки действиям истца, который на свой страх и риск пересылал в почтовых отправлениях, запрещенные законом к пересылке, скоропортящиеся продукты питания, то есть действовал недобросовестно. Выводы суда о том, что икра, пересылаемая истцом, соответствовала требованиям нормативных документов, не подтверждается материалами дела. Так, вопреки выводам суда, сертификат соответствия не может содержать сведений о сроках годности товара, так как данная информация должна быть указана на упаковке. В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи от 28.12.2018, обнаружено, что упаковка икры не маркирована и не содержит информацию о сроках годности продукта, то есть, в соответствии пунктом 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, доказательств, что пересылаемая истцом в почтовых отправлениях икра была надлежащего качества, не имеется. Также, судом первой инстанции неправильно произведен расчет убытков, который в соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи должен быть рассчитан следующим образом: 5050 рублей (сумма тарифной платы) ? 2 + 50000 рублей (сумма объявленной ценности) ? 2 = 110100 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, истец Мурзагулов С.Г. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Почта России" Шингарева Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Мурзагулов С.Г., третье лицо Ситникова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2018 истец воспользовался услугами почтовой связи по пересылке двух отправлений EMS с икрой лососевой N ED031520964RU, ED031521205RU из г. Петропавловска-Камчатского в город Хабаровск с объявленной ценностью по 50000 рублей каждое, уплатив по каждому отправлению тарифную плату в размере 5317,80 рублей (из которых 5050 рублей - тариф за пересылку, 247,80 рублей - тариф за объявленную ценность, 20 рублей - оповещение СМС).
Отправления прибыли к месту вручения только 03.12.2018, однако этим же числом направлены обратно отправителю, в связи с отказом получателя от получения.
Согласно актам от 28.12.2018, составленным сотрудниками АО "Почта России" в присутствии истца, при вскрытии почтовых отправлений, их вложением оказалось: искра в испорченном состоянии, издающая неприятный запах гниения.
В материалы дела представлены товарные чеки, подтверждающие, приобретение истцом икры соленой лососевой на общую сумму 145000 рублей, а также сертификат соответствия, согласно которому икра лососевая соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 1629-2015 Пп. 4.2.4 (л.д. 69-71).
Достоверных доказательств, подтверждающих, что истцом в почтовых отправлениях пересылалась икра ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, в этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Статьей 22 Закона о почтовой связи установлены ограничения в пересылке по сети почтовой связи предметов и веществ, запрещенных к пересылке в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, в том числе, скоропортящихся продуктов питания (подпункт "д").
Икра рыбы, в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным врачом РФ 21.05.2003), относится к скоропортящимся продуктам.
В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи.
Материалами дела подтверждается, что направленная истцом икра лососевая была упакована в термоящики из пенополистирола, приобретенные истцом у ИП ФИО2 (л.д. 72), которые предназначены для упаковывания, хранения и транспортировки замороженных и охлажденных рыбных и мясных продуктов, икры, а также овощей и фруктов, которые соответствовали действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что подтверждается экспертным заключением, а также сертификатом соответствия и протоколом испытаний (л.д. 42-46).
Таким образом, упаковка почтовых отправлений N ED031520964RU, ED031521205RU соответствовала характеру вложения (икра лососевая).
Довод жалобы о введении оператора почтовой связи в заблуждение относительно содержания почтового отправления признается несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями истца и опрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО1., которые указали, что при приеме почтовых отправлений оператор почтовой связи была уведомлена о том, что в них находится икра. При этом показания свидетеля получены судом в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не противоречат иным материалам дела, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу, оснований не доверять пояснениям данного лица у суда не имелось.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно статье 17 Закона о почтовой связи, операторы почтовой связи в пределах компетенции обязаны принимать меры по недопущению к пересылке в почтовых отправлениях предметов и веществ, указанных в статье 22 настоящего Федерального закона. В этих целях могут использоваться рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение.
Таких мер оператором почтовой связи предпринято не было, почтовые отправления истца были приняты к отправке, договор почтовой связи был заключен.
Из дела видно, что порча икры возникла вследствие нарушения ответчиком контрольных сроков доставки почтового отправления (до Хабаровска 4 дня).
В этой связи оператор почтовой связи в силу статьи 34 Закона о почтовой связи несет ответственность перед пользователями услуг, в том числе, за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 34 Закона о почтовой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду некачественно оказанной услуги по почтовой пересылке у истца возникли убытки.
Судом при расчете суммы убытков принято во внимание объявленная ценность почтового отправления (50000 рублей х 2) и тариф за пересылку (5320,34 рублей х 2).
Вместе с этим, судом не учтено, что для взыскания убытков применительно к положениям статьи 34 Закона о почтовой связи, учету подлежит только сумма тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность и платы за СМС-уведомления.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма убытков в размере 110100 рублей, из расчета: (50000 рублей (сумма объявленной ценности) ? 2) + (5050 рублей (тариф за пересылку) ? 2).
Учитывая изложенное, решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Статьей 37 Закона о почтовой связи установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.
Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.
Письменные ответы на претензии по всем почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств (кроме пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта) должны быть даны в течение тридцати дней.
В ответ на претензию Мурзагулова С.Г., принятую 11.01.2019, ответчик направил в адрес истца письмо от 28.02.2019 (то есть спустя 49 дней), в котором сообщил, что замедление в прохождении почтовых отправлений составило 18 дней, в связи, с чем принимается решение о выплате возмещения.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, почтовые отправления истца прибыли к месту вручения с опозданием на 18 дней, что также свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя - пользователя услуг почтовой связи, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в порядке пункта 6 статьи 13 данного Закона.
Компенсация морального вреда определена судом в сумме 2000 рублей.
Из содержания решения видно, что судом принят во внимание характер нравственных страданий истца, а также доказательства в подтверждение данного факта. При этом, характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей личности истца. Исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, за неимением других доказательств, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определилистцу указанную сумму компенсации, разрешив тем самым дело правильно и по закону и по размеру. Оснований для его изменения ввиду переоценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Размер штрафа составит 56050 рублей =(110100 рублей + 2000 рублей)/2. Сумма компенсации морального вреда по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит учету при взыскании штрафа.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, составляет 3402 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Мурзагулова Сергея Губайдулловича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Мурзагулова Сергея Губайдулловича убытки в размере 110 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56 050 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 402 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
