Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-641/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенегерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дорониной Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019г. по делу
по иску по иску Дорониной Натальи Владимировны к Белокуровой Татьяне Александровне, Куртакову Андрею Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании стоимости автомобиля,
по встречному иску Белокуровой Татьяны Александровны к Дорониной Наталье Владимировне, Куртакову Андрею Николаевичу, Назарову Юрию Ильичу о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Доронина Н.В. указывала, что в апреле 2008 года она приобрела автомобиль марки Митцубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, гос. номер *** регион за 300 000 руб., который в конце 2014 года передала во временное пользование Сазонову Н.А. Данный автомобиль находился в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Весной 2018 года у Дорониной Н.В. начались судебные разбирательства по её долговым обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", в ходе чего ей стало известно, что по данным ГИБДД значится, что она спорный автомобиль продала Куртакову А.Н.
Однако Доронина Н.В. указанную сделку не совершала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, на подписание вышеуказанного договора ни кого не уполномочивала. Куртаковым А.Н. было дано объяснение в ОП по Октябрьскому району г. Барнаула в котором указано, что Куртаков А.Н. в 2016г. приобрел спорный автомобиль у мужчины, данных которого у него не осталось, который пояснил, что он является перекупщиком и предъявил договор купли-продажи от имени какой-то женщины, данных которой он так же не помнит, после чего в договор был вписан Куртаков. Таким образом, Куртаков не убедившись, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля принадлежит хозяйки автомобиля, все равно приобрел автомобиль. Поскольку договор купли-продажи автомобиля Доронина Н.В. с ответчиком Куртаковым А.Н. не заключала, свою волю на переход права собственности иными путями не выражала то в силу ст. 425 ГК РФ договор является незаключенным.
29.07.2018г. Доронина Н.В. обнаружила названный автомобиль, при этом собственником в связи с договором купли-продажи считалась уже Белокурова Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Куртаковым А.Н. На учет в установленном законом порядке автомобиль поставлен не был. Доронина Н.В. считает, что договор купли-продажи между Куртаковым А.Н. и Дорониной Н.В. является недействительным, поскольку не соответствует закону, а именно, не имеет подписи продавца.
В настоящее время автомобиль уничтожен в ДТП, средняя цена такого автомобиля в г. Барнауле составляет 237 500 руб.
В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела Доронина Н.В. просила признать договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Кольт от 14.12.2016г. между Дорониной Н.В. и Куртаковым А.Н. недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля марки Митсубиси Кольт, от 05.07.2017г. между Куртаковым А.Н. и Белокуровой Т.А. недействительным; в связи с невозможностью возвратить автомобиль в состоянии пригодном к эксплуатации возместить Дорониной Н.В. его стоимость в размере 237 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Белокурова Т.А. предъявила встречный иск к Дорониной Н.В., Куртакову А.Н., Назарову Ю.И., в котором просила признать Белокурову Т.А. добросовестным приобретателем автомобиля Митсубиси Кольт. В обоснование заявленных требований указывала, что считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент его приобретения (05.07.2017г.) Белокурова Т.А. не знала и не могла знать о том, что автомобиль не принадлежит Куртакову А.Н. В свидетельстве о регистрации серии *** (которое и в настоящее время находится у Белокуровой Т.А.), выданное 11.02.2017, в качестве собственника указан Куртаков А.Н.; при покупке автомобиля Белокурова Т.А. поверила сайт ГИБДД согласно которому никаких ограничений в отношении автомобиля не имеется; также были проверены сайты ФССП и сайт Реестра залога нотариусов. 08.07.2017 Белокурова Т.А. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации автомобиля на её имя (на смену собственника). Однако, в регистрации права собственности Белокуровой Т.А. на спорный автомобиль было отказано, так как было установлено наличие запрета, установленного 22.02.2017г. в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019г. исковые требования Дорониной Н.В. к Белокуровой Т.А., Куртакову А.Н. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, взыскании стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Белокуровой Т.А. удовлетворены.
Постановлено:
признать Белокурову Т.А. добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, номер кузова ***.
взыскать с Дорониной Н.В. в пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы 14435,14 руб.
по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09.09.2019г. - арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Белокуровой Т.А., Куртакову А.Н., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска в размере 237 500 руб.
В апелляционной жалобе истица Доронина Н.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование жалобы, повторно приводя описание событий, отраженное в исковом заявлении, настаивает на недействительности заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2016г. Вывод суда о том, что избранный истицей способ защиты права является ненадлежащим, не основан на законе. Отсутствие в договоре подписи истцы указывает не на незаключенность договора, как расценил суд, а на его недействительность, поскольку он сфальсифицирован ответчиками. Истица воли на отчуждение автомобиля не выражала, Сазонову Н.А. автомобиль предоставляла только в пользование, на продажу автомобиля последнего не уполномочивала.
Так же автор жалобы указывает на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям установленный ст.181 п.2 ГК РФ срок в 1 год, тогда как настоящая сделка является не оспоримой, а ничтожной. В этой связи срок исковой давности об оспаривании такой сделки должен составлять три года. Такой срок истцом с момента, когда она ознакомилась с материалами дела по иску к ней Банка (27.10.2017г.) истцом не пропущен. Необоснованно отвергнуто судом ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности, если суд его расценивает равным в один год, тогда как причины его пропуска истицей являются уважительными.
Так же истица настаивает, что у суда отсутствовали основания для вывода о добросовестности приобретателя автомобиля Белокуровой Т.А. Доказательствами подтверждено, что последняя купила автомобиль не лично у Куртакова А.Н., а у иного лица, которое не имело права его отчуждать. Достаточных мер к проверке "юридической чистоты" автомобиля.
В письменных возражениях представитель ответчика Белокуровой Т.А. Пенкин Р.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В настоящем судебном заедании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика Белокуровой Т.А. просит оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Митцубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак *** являлась Доронина Н.В. На ее имя в органах ГИБДД автомобиль был поставлен на учет 16.06.2008г.
14.04.2008г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), и Дорониной Н.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 400000 руб. под 9,5% годовых на цели личного потребления на срок по 13.04.2018г.
В тот же день 14.04.2008г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО), и Дорониной Н.В. был заключен договор залога транспортного средства ***, предметом которого являлся спорный автомобиль Митцубиси Кольт.
Информация о залоге транспортного средства в реестр залогов Банком не направлялась.
На основании договора купли-продажи данного автомобиля между Дорониной Н.В. и Куртаковым А.Н. от 14.12.2016г. автомобиль был 11.02.2017г. поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Куртакова А.Н.
19.09.2017г. Куртаковым А.Н. автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 12.12.2017г., оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018г., в обращении взыскания на предмет залога автомобиль Митцубиси Кольт отказано ПАО "Сбербанк", поскольку было установлено прекращение договора залога.
Названным решением суда установлено, что Куртаков А.Н. продал автомобиль по договору купли-продажи от 20.02.2017г. Назарову Ю.И.
Согласно договору купли-продажи от 05.07.2017г. Куртаков А.Н. продал автомобиль Белокуровой Т.А.
Свои требования в настоящем деле Доронина Н.В. основывала на том, что не заключала с Куртаковым А.Н. договор купли-продажи от 14.12.2016г., подпись от ее имени в договоре ей не принадлежит.
Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта *** от 31.07.2019г. подтверждено, что подписи, фамилия, имя и отчество в Договоре купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кольт, 2002 года выпуска, серого цвета, между Дорониной Н.В. (продавец) и Куртаковым А.Н. (покупатель) от 14.12.2016, а также в Акте приема-передачи ТС от 14.12.2016г. (обратная сторона Договора купли-продажи) выполнены одним лицом, но не Дорониной Н.В., а кем-то другим.
Доронина Н.В. настаивала на недействительности договора купли-продажи от 14.12.2016, поскольку он не соответствует закону, не имея подписи продавца.
С выводом суда о том, что договор купли-продажи автомобиля между Дорониной Н.В. и Куртаковым А.Н. не подлежит оспариванию по основанию недействительности, поскольку его неподписание Дорониной Н.В., как продавцом, указывает на его незаключенность, судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.
По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.
Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.
Вместе с тем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Дорониной Н.В., признав Белокурову Т.А. добросовестным приобретателем, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", указано: когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) так же разъяснено, что правильное разрешение судом дела по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была ли выражена воля собственника на передачу владения спорным имуществом иному лицу.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Однако судом установлено, что в данном случае спорный автомобиль из владения Дорониной Н.В. выбыл по ее воле. Так она сама указывала, что передала свой автомобиль во владение и пользование своего сожителя Сазонова Н.А. Возражение автора жалобы против таких выводов суда основано на ошибочном отождествлении понятий владения и собственности. Необходимо иметь ввиду, что составляющими права собственности являются владение, пользование и распоряжение вещью (имуществом). Дейсвтительно в данном случае доказательств того, что Доронина Н.В. передала своему сожителю право распоряжения автомобилем в деле нет. Но как она сама подтверждала, она передала автомобиль Сазонову Н.А. с тем, чтобы он на нем ездил (использовал), осуществлял уход, ремонт, то есть передала последнему права владения и пользования.
Именно в таких обстоятельствах вышеприведенные разъяснения высших судебных инстанций указывают на необходимость расценивания передачи имущества как утрата собственником владения. Вместе с тем, названные положения ст.302 ГК РФ исключают право истицы требовать виндикации, поскольку владение спорным автомобилем она утратила не помимо своей воле, добровольно передав его Сазонову Н.А. Доказательств противоположного в дело не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не представлено в дело и доказательств того, что приобретая спорный автомобиль Белокурова Т.А. знала, или должна была знать о том, что приобретает его у лица, не являющегося его собственником.
Следовательно, в данных конкретных обстоятельствах истребовать автомобиль у владеющей Белокуровой Т.А. истица не вправе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на неправильно избранный истицей способ защиты нарушенного права, поскольку свои права она вправе защитить иными способами, например предъявив к лицу, которому передала свое имущество во владение, и которое распорядилось этим имуществом вопреки воле собственника, требования о возмещении его стоимости. Из выше приведенных разъяснений по применению норм закона следует, что права Дорониной Н.В., считающей себя собственником автомобиля, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.
Вопреки доводам жалобы, районный суд сделал так же обоснованный вывод и о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Однако в п. 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд установил, что о наличии нарушенного права, то есть о том, что спорный автомобиль по данным учетов ГИБДД зарегистрирован как за собственником - за иным лицом, а не за ней, Доронина Н.В. узнала более чем за год до обращения в суд с настоящими требованиями.
Так, в рамках разрешения судом спора о взыскании долга по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк", Доронина Н.В. являлась ответчиком. В ходе судебного разбирательства 28.08.2017г. в дело поступила письменная информация об отчуждении принадлежавшего Дорониной Н.В. предмета залога и копия договора купли-продажи от 14.12.2016г. С материалами названного гражданского дела Доронина Н.В. ознакомилась 27.10.2017г. Однако с настоящим иском обратилась в суд только 19.12.2018г., то есть спустя более года.
В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Доводы истицы о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению трехлетний срок исковой давности, приводились и в районном суде, обоснованно были отклонены в обжалуемом судебном акте, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст.168 ГК РФ.
Истица предлагает для целей исчисления срока исковой давности квалифицировать сделку от 14.12.2016г. как ничтожную по основанию ст.168 п.2 ГК РФ. Между тем, такая сделка, поскольку она не затрагивает публичных интересов в силу п.1 ст.168 ГПК РФ является оспоримой, на что верно указано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Дорониной Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка